logo

hoj všem, chtěl bych se zeptat, neznáte nejakou stránku na piratský/é program/y? děkuji :)

Pojem pravo silnejsi sem do teto diskuze nezanesl ja. Ackoliv jsem sem zanesl spousty jinych nesmyslu. Ja sem psal o tom, ze si ty (momentalne) silnejsi proste prirozene budou vzdy prosazovat tu svou.

Az ve vasi (PZ) reakci se to preneslo do roviny prava silnejsiho a dalsich reakci.

Jen pro poradek.
A me taky zajima to dusevni vlastnictvi. Samozrejmen ze me pan Zelenka ve spouste pripadech donutil premyslet opravdu jinak, za to jsem rad, priznavam, ze by nektere zmeny meli probehnout a priznavam ze v tom neustale a mozna hloupe vidim jakysi hon na carodejnice (at uz proti vydavatelum, filmovym producnetum nebo treba vlastnikum patentu). Rozhodne jsem na tom porad stejne. :) Porad nevim jestli by to bylo lepsi tak nebo onak. Lepsi dnes? Lepsi za dvacet padesat let? Jak jako lepsi? Ale treba to privlastnovani barev a jine nesmysli co se dejou, ty se me nelibej.

@ divísek:
Ale proboha, "právo silnějšího" sem zanesl Lukáš Veverka - mne zajímá pojem "duševní vlastnictví" a jeho ochrana. Nechci diskusi zavádět jinam.

http://libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf

waaw, fajn linka, zas zabudam hladat pracovne inzeraty ;)

Pane Zelenko, teď čtu že "Brusel" zrušil (Brusel musel, to se to rýmuje...) zákaz prodeje zakřivených okurek. je-li to pravda - nemám k ruce oficiální vyjádření "Bruselu" ale jen info z webu, tak ještě snad je naděje, že neporazitelná blbost bude muset udělat zas pár kroků zpátky. Takže s UGD hurá na Brusel....

Díky, pane Zelenko, za připomínku. Její dosah mi však připadá ještě závažnější než původní úmysl požádat ÚPV prostřednictvím UGD, aby vysvětlilo svůj, dle nás, nelogický a protiprávní postup.
V době, kdy místo věcného a fundovaného vysvětlování, o co jde v případě LS a eurounijních poměrů vůbec, suše konstatujete, že "náš národní ÚPV" MUSEL převziít ochranu Vodafone z EU. Takže holt bude debata na širší, evropštější úrovni. Budeme se ptát orgánů udílejících CTM pro EU, zda je jejich postup v souladu s ustanoveními pro CTM. Určitě pro to existuje nějaká norma, obdobná zákonu v ČR. Bohužel nemám zatím k ruce text této euronormy, ale fyzikální zákony snad platí obecně, ne jen v ČR. To by snad mohlo UGD zajímat, ne.

Vám nepřipadne divné, že je nutno po udělení EU CTM ještě udělovat českou ochranu? Která navíc se nemůže řídit zákonem platným pro ČR?

Jo, právnickobyrokratická džungle je pro mnohé zlatý důl, jiné vysvětlení nemám, ale nechám si také poradit.

to PZ: "A jeste vubec nerozumim co je na pravu silnejsiho vrozene nespravedlive."
Právo ale, vážený pane, není nic vrozeného, to je lidský ouradek. Když je někdo silnej a silnější, tak prostě takovej je, ne že má právo být silnější. Když tak o tom přemýšlím, tak je zajímavé sledovat, kdy a kdo se ohání právem silnějšího. Jestli se nemýlím, tak je to vždy argumentace momentálně silnějšího, který si chce i nadále zajistit nějakou výhodu plynoucí z momentální pozice silnějšího, ale protože je nahlodáván tu hlasy opozice, tu hlasy z vlastních řad, tu snad i nějakým "vyšším" zásahem - omlouvám se za vágnost formulace, ale jinak to neumím pojmenovat - tak přesvědčuje okolí a sám sebe, že MÁ PRÁVO. Dokonce bych se klonil i k eventualitě, že hlásání práva silnějšího může být i taktická finta toho, kdo si není jistý svou opravdovou silou, a tak se tímto způsobem snaží vyhnout přímé konfrontaci a "blafuje".

Jistě o tom existuje spousta i dobré literatury, ale já jsem silně nedovzdělanej, takže si tady tak snažím doplnit znalosti. Těším se na vaši odpověď.

A vůnec - vnášet lidské kategorie do světa zvířat je velmi ošidné.

Dal jsem 4strany, je to moc dlouhé. Zbytek zitra.

K diskusi o duševním vlastnictví jsem našel i tento skvělý článek, který je pochopitleně lepší než všechny moje příspěvky níže. (a má jen 8 stran :-) )

http://libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf

Ještě k těm monopolům a jinému nehezkému chování velkých firem. Nejsem přížnivcem microsoftu. Kdo mě zná, ví že jsem na windows platformě nikdy nepracoval a nejspis ani nebudu.
Kazdopadne, jsem ted shodou nahod cetl v Reflexu zajimavý článek. Neni jeste online, tak sem jen prepisu nektere vety. Ono to totiz presne ilustruje muj pocit z piratske strany, ale z uplne jineho 'antimonopolniho' hlediska. A opet to povazuji za nesmysl.

Evropska komise chce aby Windows nabizel vice prohlizecu (od jinych firem) nez jen Explorer. Pred peti lety chteli neco podobneho, a sice aby byl Windows nabizen bez Media Playeru. Argumenty jsou stejne, ze chování Microsoftu znevyhodnuje konkurenci a nenabizi prakticky uzivatelum moznost volby.

Skutecnost byla ovsem takova, ze 80procent uzivatelu pouzivalo jine prehravace i bez zasahu a regulace europolitiku. Kdyz Microsoft zaplatil 500milionu Euro, ke kterym se behem tri let pridali dalsi dve pokuty ve vysi 280milionu Euro a 899 milionu Euro a museli POSKYTNOUT svoje utajovane kody ostatnim firmam! MUSELI, ne mohli, MUSELI.
Na trhu se tedy objevil Windows, bez media playeru. Do dnes se prodalo 0 kusu.

Autor Miroslav Cvrček zakoncuje clanek vetou, ktera se me dost libi: A sice, ze evropska komise poukazuje na omyl vsech bojovniku proti velkym firmam. Mysli si ze za svuj uspech vdeci sve velikosti, a ono je to pri tom naopak. Ty firmy jsou proste velike proto, ze jsou uspesne.

Nesouvisi to uplne s tim co tady resime, ale cinnost piratskyhc stran, nebo to po cem volaji, me to velmi pripomina.

Z mé strany nejde o to, ze bych si nedokazal predstavit jak generovat zisk s dusevni cinnosti jinak nez regulovanim kopii. Napriklad ja sam za sebe, jsem nikdy neuplatnil pravo na copyright. Uz prave ze ta moznost vybrat si tu je.

Jen tvrdosijne nesouhlasim s tim, ze by to pravo melo zmizet, i kdyz pro me osobne neni zdrojem prijmu.

Barvy a nula jednicky jsou blbost patentovat, to je jasne, jen jde o to kdo a jak bude urcovat co jeste mozne je a co neni.

http://www.outsidermedia.cz/Zelezarstvi-Microsoft-1.aspx
Moc to nesouvisí s původním tématem, ale příspěvek od P.Z. mi to připoměl :)

mozna ze vam to pomuze "rozseknout" tuhle diskuzi, je to uz sice starsi kousek, ale ... kdo vi treba "jim" to jednou vyjde :-) :
http://csvz.ic.cz/humor/jednicky.htm

@a.g. & Lukáš Veverka

Nic takového jako duševní majetek neexistuje. Jak můžete vlastnit myšlenku? To čemu tak říkáte, je ve skutečnosti PRÁVO.

Když si zapatentujete kruh, pak nevlastníte všechny kruhy na světě, ale vlastníte právo k užití všech kopií vašeho kruhu a můžete rozhodovat o tom, kdo a jak jej smí použít. Smíte zakázat použití kola na auta stejně, jako smíte zakázat stavět kruhová náměstí. „Vlastnění myšlenky“ ve skutečnosti znamená jen právo k omezení ostatních. A to „normální majetek“ nedělá. Normálně vlastněním „něčeho“ nikoho neomezujte. Vlastníte-li pár bot, je váš: smíte jej nosit, prodat, zahodit, ale současně si každý si může nosit, jaké boty chce; vlastníte svůj dům a každý si může bydlet podobném domě.

Když napíšete knihu a někdo si ji zkopíruje, tak svůj rukopis neztratíte, stále jej vlastníte. Jedné, o co přijdete, je možnost přikazovat vlastníkům dalších kopií, co s ní mohou dělat, a případně říkat, kdo smí a nesmí další kopie vlastnit. Takže když vám někdo sebere boty, budete chodit bos, zatímco když někdo okopíruje vaši knihu, budete si moci číst dál.

Zrušení patentové a další ochrany nikoho nenutí se „dělit“ o myšlenku, tedy zveřejnit ji! Klidně ať si svůj vynález ponechá v tajnosti (třeba tajnou recepturu). Zrušení patentové ochrany bude pouze znamenat, že klidně tu samou myšlenku může použít i někdo jiný, ať už k ní dospěl sám nezávisle na původním vynálezci (vynalezl ji podruhé) nebo ji prostě od prvního okopíroval. Situací, kdy stejnou věc vynalezlo nezávisle na sobě více lidí, známe z historie spoustu – rádio je ani nejznámější.

Ale myslím, že váš hlavní problém spočívá v tom, že si neumíte představit, jak lze generovat zisk z duševní činnosti jinak než regulací pořizování kopií, protože tento systém je tak zaběhnutý. Přesto v minulosti i v současnosti úspěšně fungovala a fungují odvětví bez patentů a copyrightů.

Co kdyby si Einstein patentoval teorii relativity a zakázal její aplikaci pro výpočty oběžných drah satelitů? Koneckonců, byl to po té atomovce přesvědčený pacifista, takže by se mu určitě nezamlouvalo, aby si armáda díky jeho myšlence stvořila GPS navigační systém.

Tím bych ze své strany považoval téma za vyčerpané, diskuse se začíná opakovat.

Pane Weine, máte úplnou pravdu. Jen bych doplnil, že Vodafone má registrovanou Pantone 485 jako CTM, tedy ochrannou známku pro EU. Náš národní UPV ji jen převzal, protože musí. Podobně má Kraft Foods registrovanou fialovou pro čokolády a jistě najdeme další příklady. S tím UGD nic nenadělá :-)

Z ekonomického hlediska nemá společnost zájem na tom, aby si kdokoliv mohl přivlastnit identitu jiného, úspěšnějšího výrobce a uvádět spotřebitele v omyl. Problém je ale ve výkladu a implementaci zákonů. Selským rozumem vyhodnotíme, že registrace a výlučné použití loga např. mobilního operátora je oprávněná snaha o identifikaci a nevede k monopolizaci trhu, protože lze vymyslet bezpočet odlišitelných tvarů ochranných známek.
Ovšem výlučné použití obecného atributu jako je barva, už za rozumné považovat nelze. Škála barev není pro lidské vnímání neomezená, takže když O2 si zaregistruje modrou barvu, T-mobile růžovou, tak na případnou konkurenci zbývá už jen zelená (UFOUN), hnědá, fialová, oranžová a žlutá? Z toho vplývá, že pokud všichni začnou registrovat barvy, pak v každém segmentu podnikání budeme mít asi tak maximálně 8 konkurentů. Navíc se domnívám, že zatímco logo je výplod lidské činnosti, pak barva ničím takovým není. Jak správně píšete, je to fyzikální vlastnost.

Navíc by mne zajímalo, jak by soud postupoval v případě, že by se Vodafone cítil poškozený. Konkurent použije jinou červenou barvu, která bude mít jinou recepturu, jiné číslo PANTONE škály, ale vlivem nepřesností v ofsetovém tisku bude k nerozeznání od té registrované. Co potom? Přihlédne soud k tomu, že konkurent Vodafone má v manuálu jinou definici nebo si vezme spektrofotometr a změří si barevnost v reálné aplikaci? A co když konkurent použije červenou barvu v nějaké kombinaci s jinou barvou? Je to porušení práv Vodafone?

Prostě registrace barvy jako ochranné známky evidentně neslouží k lepší identifikaci vlastníka, ale jako protektivní monopolistické opatření, které jde úplně proti smyslu existence ochranných známek. Je to jen další argument, proč tzv. „ochrana duševního vlastnictví“ zasluhuje revizi.

PZ a Lukáš: Kluci, běžtě dělat něco rozumného... už mě z vás bolí hlava... :-)

:) To se proste neshodnem. Ja opravdu nedokazu posoudit jestli nase spolecnost je lepsi protoze se zivotni podminky lidi zlepsuji nebo naopak prave pro to horsi, protoze kdyz se nekde (nase civilizace) dava tak se jinde bere (ostatni civilizace).

Opravdu si nemyslim jako vy, ze kdyz ma bohatejsi clovek nemocne dite tak je to mene nespravedlive nez kdyz ma nemocne dite chudsi clovek.

A opravdu nevim jestli je spravne ze existuje neco takoveho jako antimonopolni urad.

Copyrigth me nevadi. Nevadi me patenty. Nevadí mě že si někdo chce chránit svoje nápady. Naopak volani po jejich zruseni me prijde jako nesmysl. Jestli to je pro spolecnost spravne nebo ne me celkem netrapi. Rozhoduji se podle toho co me moralce prijde spravne. Prijde me krajne nemoralni, nekoho nutit aby se s nami podelil o svoji myslenku, kdyz proste nechce, stejne jako by me prislo krajne nemoralni kdyby nekdo nekomu zakazoval se naopak o myslenku podelit s ostatnima. To je cele proste. A vubec me nevadi ze kolem me existuji lide co maji opacny nazor, ackoliv me prijde jako nesmyslny. :)

Hej a este otvorit diskusiu o ochrane majetku vobec, dalsia tema - naco su ploty, zamky a tak dalej. Nerozumiem preco ma niekto vecne tendenciu dusevny majetok povazovat za menej cenny ako hmotny. Castokrat je to prave naopak. Preto som pisal, ze nevidim rozdiel. Booooze, cervenaa hadicka cervenaaa, smyk, smyk... Kludne by som strielal, ked vidim... len nemam zbrojny pas! ;)

Lukáši, trochu nastudujte historii a zjistíte, že dějiny lidstva jsou plné snah o odstranění různých nespravedlností (otrokářství, nevolnictví, rasismus, gendrová diskriminace...) a je mimo veškerou pochybnost, že se díky tomu životní podmínky lidí v celku zlepšují a lidstvo jako celek z toho profituje. Takže mimo jste tu jedině vy.

Diskuse o duševním vlastnictví není ale vůbec motivována narovnáním sociální nespravedlnosti. Je to debata o čistě účelovém opatření, zda je pro společnost ekonomicky výhodnější ochranu duševního vlastnictví zachovat, prohloubit nebo ji zrušit. Je to stejně legitimní diskuse jako třeba debata o výši daní a míře jejich progrese.

Pokud přijmu vaše darwinistické vnímání společnosti a trhu, pak bychom měli zrušit antimonpolní úřady a nechat velké podniky ať si vytvářejí kartelové dohody a diktují spotřebitelům své podmínky, aby maximalizovaly zisk. Mezi monopolem na určitou myšlenku a monopolem na výrobu není z ekonomického hlediska rozdíl a pro společnost má stejné důsledky.

PZ: Takze kdyz nemam penize je to nespravedlive, ale kdybych mel plne konto tak uz to spravedlive je? :) Jezis. Zivot prece neni snadnej. Zeme neni krasne misto k pobytu. Resit spravedlnost v ramci konzumni a trzni spolecnosti, jejichz zaklady sami o sobe jsou proste takove jake jsou, me prijde trochu mimo proste. Mozna ze v nejake komunite mimo nasi civilizaci kde cela tlupa sdili vse spolecne, by zruseni ochrany dusevniho vlastnictvi bylo jiste na miste. Ale v teto spolecnosti? :) A to je cele co jsem psal...

Nejdříve maličkost o registraci značky u ÚPV čili právní ochraně registraci v rejstříku tohoto STÁTNÍHO orgánu. Nejde o to, kdo je silnější, mocnější nebo prachatější, ale kdo je rychlejší u podatelny. Po jisté proceduře, - příslušný zákon (č. 441/2003 Sb.) každý zodpovědný grafický designer ho má někde po ruce, že...- získáte právo ke značce připojit ono velké R v kroužku - Registered, no a vlastník značky se může soudit s těmi, o kterých si myslí, že na věhlasu jeho značky parazitují, což se děje dnes a denně, bohužel. Chráněná značka má smysl hlavně jako označení pravosti. Tolik ideální princip. Samé známé věci. Praxe ukazuje, že tento ochranný mechanismus lze různě deformovat.

Tím se dostávám k té registraci samotné barvy. Doporučuji pročíst v uvedeném zákoně paragraf 4 - jaké označení se do rejstříku nezapíše. Již písmeno b)řečeného paragrafu mluví o nedostatku rozlišovací schopnosti jako důvodu k nezapsání.

Tady prosím o pomoc praktiky, mudrlanty a nefixlující právníky, aby mi ozřejmili, jak mohla být zdůvodněna rozlišovací schopnost samotného barevného tónu. Barva je, jak bylo řečeno, fyzikální vlastnost a sama o sobě, dle mého názoru, má rozlišovací vlastnost jenom vůči jiné barvě, jinak je ale jenom prostředkem, jak vytvořit skutečnou ochrany hodnou známku. Červená je distinktivní vůči dejme tomu zelené, asi tak, jako jsou dvě kila odlišná od čtyř kil, metr od aru, tón a od tónu fis. Barva sama o sobě nemá v grafickém slova smyslu tvar, je to jen vlnění. Ale značka je definována paragrafem 1 našeho zákona. Dle mne jde o svévolný výklad tohoto paragrafu, a jak jsem napsal níže, je to parketa pro UGD, aby vyvolala jednání s ÚPV a požádala o jasné vysvětlení postupu při registraci takových "značek".

Jistě nás čeká nějaký fontí speciál na téma "Barva jako výsledný produkt nebo jak to je?"

> A jeste vubec nerozumim co je na pravu silnejsiho vrozene nespravedlive. Dyt to je upln enormalni vec. (...)Jakekoliv manipulace a zplostovani se me proste nelibi. Ja jsem pro vyrazne rozdily. Cim vetsi, tim bohatejsi nas svet bude.

Jasně, Lukáši. Tak když se vám nedejbože narodí dítě s trisomií 21 a někdo silnější vám sebere peněženku, tak se nezapomeňte potěšit z rozmanitosti světa. Ach jo...

A jeste vubec nerozumim co je na pravu silnejsiho vrozene nespravedlive. Dyt to je upln enormalni vec. Nekdo je silnejsi, jinej chytrejsi, nekdo osklivejsi jinej hezci. Jakekoliv manipulace a zplostovani se me proste nelibi. Ja jsem pro vyrazne rozdily. Cim vetsi, tim bohatejsi nas svet bude. Maji na tom byt vsichni stejne? Ma se silnym zakazovat byt silnym?

Nebo nemel by takhle nahodou existovat zakon ktery by vsem nepritazlivym jedincum ze zakona umoznoval si jednou rocne zasoulozit aby se tim kompenzovala vrozena nespravedlnost?

Pavle, ja stejně pořád nevím co je správné. Viz váš poslední odstavec. Mají se řády naseho sveta prizpusobovat tak aby vyhovovali vetsine? Nebo jen tem silnym? Nebo jen tem slabym? A proc? Prijde me proste, a to byla moje analogie s prirodou, ze si ty pravidla vzdycky bude stavet ten silnejsi, dokonce i vse co se dnes jevi jako prospesne pro spolecnost je posuzovano jen optikou tech mocnych.

Nektere navrhovane zmeny se me zdaji ok, jine jsou pro me tak trochu jako TRZNI HOSPODARSTVI S LIDSKOU TVARI. Jestli me jako rozumite? :)

Lukáši, analogie s chováním samců je úplně mimo. Zákony má lidská společnost právě proto, aby se „právo silnějšího“ (a tedy vrozená nespravedlnost) alespoň trochu kompenzovalo. Možná jste už slyšel takové ty řeči o tom, že všichni lidé jsou si rovni apod. :-)

Takže dohoda o ochraně duševního vlastnictví nemá s přírodou nic společného. Dosud panoval konsensus, že chránit duševní vlastnictví je pro společnost správná věc, jelikož zajišťuje motivaci pro tvůrce nových myšlenek. Inovátor má tak prostřednictvím zákonů na ochranu duševního vlastnictví zaručen monopol na své dílo a tím i možný zisk z prodeje kopií. Ale tyto zákony společnost neustanovila proto, aby majitel patentu maximalizoval své zisky a z licenčních poplatků žil až do konce života a pak ještě dvě generace jeho potomků. Ty zákony mají sloužit pouze k tomu, aby měl inovátor zaručenu pouze přiměřenou motivaci ke své tvořivé práci – tedy přesně tolik, aby se mu vymýšlení/tvorba vyplatila. A to je velký rozdíl.

Je čím dál zřejmější, že v naší době je ustanovení monopolu na určitou myšlenku brzdou pokroku. Drtivá většina patentů nejsou žádné prométheovské ohně – tedy objevy, které zásadním způsobem mění technologii. Vývoj většinou neprobíhá ve skocích, ale postupně. Majitel patentu tak pouze zdokonaluje dílo majitele jiného patentu (pokud mu to vůbec dovolí). V důsledku toho se zvyšují fixní náklady, které musí na začátku inovátor investovat, a proto také pak zdražuje cenu svého vlastního díla.

Micorosoft si dal patentovat „ribbon“, což je prakticky jen drobné vylepšení GUI založené na jiném uspořádání dokovacích paletek. Troufám si tvrdit, že patentová ochrana takového „vynálezu“ neslouží MS primárně k tomu, aby se mu zaplatily náklady na vývoj – tedy aby jej licencoval dalším výrobcům, ale především k tomu, aby jim znemožnil tento princip použít a tím omezil konkurenci.

Jak by vypadala situace, kdyby si MS ribbon patentovat prostě nemohl? Logika ekonomiky je jasná – inovátor, který na trh vstoupí s nápadem jako první, má přece automaticky výhodu prvního příchozího a už to samo o sobě mu zaručuje náskok před konkurencí a tudíž mu přinese zisk vyšší zisk než by z něj měla konkurence, protože implementace zkopírovaného nápadu nějaký čas zabere. Čili MS by s vysokou pravděpodobností i tak vydělal víc než jeho pozdější imitátor.

Z historie je také jasné, že kopírování nápadů není apriori špatné. Naopak, lidé jsou lidmi právě a jen díky kopírování. Vždyť co jiného je proces učení se? A právě při přebírání předchozích nápadů dochází k jejich zlepšování, což lidstvu přináší pokrok. Pokrok nespočívá jen ve zlepšování funkcí věcí samotných, ale také ve zvyšování dostupnosti pro větší množství lidí (tedy zlevňování). A monopol nikdy ke zlevňování nevede. A patent není nic jiného než monopol na určitou myšlenku.

Vraťme se k MS a jeho ribbonu, který není patentově chráněn. Z předchozího tedy vyplývá, že by některý z napodobitelů ribbon nejen převzal, ale i nějakým způsobem inovoval. Což by sice vedlo k tomu, že MS by možná neprodal tolik kusů, ale na druhé straně by mohl tuto inovaci zdarma zahrnout do příští verze svého produktu. MS by sice nevydělával zřejmě tolik, jako v případě patentové ochrany, ale spotřebiteli by toto zvýšení konkurence přineslo nižší ceny, větší dostupnost a tím i celkově větší pokrok.

Analogická situace platí i u copyrightu. Větší dostupnost literárních děl bezpochyby vede k větší sečtělosti populace a bezpochyby podporuje i novou tvorbu. Historie literatury je v podstatě řetězcem inspirací. Poe inspiroval Boudleaira a ten zase Verlaina a Rimbauda a tak dále. Takže co dobrého společnosti přinesla posmrtná ochrana děl Kala Čapka, jehož práce zde 2é let nevycházely kvůli sporům o dědictví? Kolik nadaných studentů mohl inspirovat, kdyby si mohli jeho knihy koupit?

Patentová ochrana byla ustanovena na konci středověku, někdy v 17. století a tehdy byla jasným přínosem, neboť odebrala vlastnictví myšlenky absolutistickým (často konzervativním a hloupým) vládcům a dala možnost prakticky každému, aby rozvíjel, vymýšlel a vyráběl, bez ohledu na svůj původ. Z pohledu dnešní společnosti už jsou patenty a copryghty evidentně přehnaně svazující a rigidní, ale když už je máme, je těžké si představit, že by svět mohl fungovat lépe bez nich. Náhlé a úplné zrušení by asi byl velký šok a mohl by přinést i mnoho nežádoucích vedlejších efektů. Ale když už s těmito zákony musíme žít, tak je aspoň nerozšiřujme, neprodlužujme lhůty a nenuťme platit spotřebitele výpalné pár zájmovým skupinám.

K logu: proč mají červenou zobrazenou jako modru (Heraldické zobrazení modré v Čb variantě jsou vodorovné pruhy) a modru z vlajky úplně zase úplně mimo heraldický rámec? Myslíte že toto použití vlajky je v souladu s zákonným ustanovením o jejím používání?

352/2001 Sb.
Státní vlajka § 7
(6) Ostatní fyzické a právnické osoby a organizační složky státu mohou užít státní vlajku vhodným a důstojným způsobem kdykoliv.

Já bych řekl že to spojení vlajky a slova Pirátská moc vhodné a důstojné není vzhledem ke spojení pirátství s násilím a krádežemi. Teď nemluvím o programu strany - ten si nijak nedovolím soudit. Jde mi spíš o trochu pejorativní spojení významu.

urcujem si pravo urcovat uplne vseko ;)

http://www.itnews.sk/buxus_dev/generate_page.php?page_id=58115

http://www.vsvu.sk/

a dalo by sa pokracovat...

(odkedy vskus suvisi so silou... boooze, amatersky "psycholog"... ;)

...tie panenty, ano je to legitimny sposob ako si ustrazit klientelu a stat sa silnejsou spolocnostou ;)

Registrace barvy jako symbolu je možná proste proto ze sama barva je symbolem. Z definice. Ale to je prave to, kdo ma pravo urcovat kde to ma jeste smysl (tvar, kompozice, presna kopie, podobnost, barva co ja vim) a kde uz ne.

Ja vidim v tomto chovani korporaci paraleru s chovanim samcu v zvyrecich skupinach. Tam kde by dostal slabsi samec vyprask, silnejsi samec proste pouzije silu aby si ochranil svoje stadecko, tak v nasi spolecnosti civilizovane proste silnejsi firma svoji moci, pomoci loby, politiky, penez si proste taky hlida to svoje stadecko (zakazniku). Misto zubu a drapu pouziva jine metody. Treba si neco zapatentuje.

No a. Dokud je silnejsi tak se tak bude chovat. Jasne ze slabsi nemohouci zamindrakovany samci (a tech je vzdycky vetsina) budou postavat okolo a nespokojene hýkat a mručet. Tak to v zivote chodi.

Psycho: Ten altworx je po GUI strance svym zpusobem dnes uz osobni projekt, nejde vlastne o vztah ja-klient, ja jsem soucast celeho teamu, ale proste vyvijeme neco unikatniho, jakekoliv veci co pouziva nekdo jinej, pokud si je chrani nas proste nezajimaji, my si to vyresime jinak, svoji cestou. Reseni se da vzdycky najit. Je dobre se poucit u konkurence, co funguje a co ne, a vyjit z toho. Ale proc to hned kopirovat. Ostatne spousty veci se daji licencovat. Na nektere reseni mame firmy co ty licence vlastni. Nektere reseni jsou freeware. A neco mame vlastniho pod nasi ochranou znamkou. Nevidim patenty jako brzdu.

Znamena registracia, ze nik dalsi nemoze farbu pouzivat? Alebo ide len o to aby bolo jasne, ze sa firma prezentuje prave touto farbou, ktora tvori sucast vizualneho imidzu? Pretoze potom je to jedno ...

Reklama, ktora nema priniest zisk - dobrovolne rozhodnutie autora, ktore ma co spolocne s okradanim daunlouderov?

Registrace barvy, to mne zaujalo. Není postup ÚPV zneužitím pravomoci veřejného činitele?... Tohle by mohl být job pro UGD....

registrování barvy: koukal jsem na databázi Úřadu průmyslového vlastnictví a ke svému údivu jsem viděl, že pouhou barvu či kombinaci barev tento úřad zaregistroval již mnohokrát, Vodafon není prvním případem.

Může mi zde někdo poučenější vysvětlit, jak to ÚPV zdůvodňuje. Barva přeci není intelektuální výtvor, to je výsledek jistých fyzikálních zákonů. Že se registrují nové, uměle vyrobené vůně, to chápu, je-li možno registrovat nějaké vlnění, tak já bych chtěl pro jednu firmu zaregistrovat horský vzduch. Poraďte, odměna dohodou...

voni jsou mnozí písničkáři pilní, jezdí po koncertech apod. A stažení písničky neumožní mít booklet, atd. Existuje taky tzv. udržovací reklama, která necílí jen na prodej. To jsou ale všechno známé vjeci, boooooooooze.....

Otázka jestli souhlasíte s tím, že platíte autorský poplatek za prázdná paměťová média je v "te filozoficke rovine nejake vysi pravdy"?

To že po vás klient zatím nikdy nechtěl nic co by měl patentováno někdo jiný je možné, já jsem to štěstí bohužel neměl.

A nakonec ano, snažím se chovat zodpovědně a to nejen jako koncový zákazník, ale také jako volič. Mám rád softwarové alternativy jako např. OpenOffice.org, ale třeba alternativa k photoshopu prostě neexistuje (kdo kdy zkoušel "konkurenční" produkty, ví o čem mluvím), stejně tak dám rád svůj hlas alternativní straně, mnohem radši, než všem těm Paroubkům, Topolánkům a Rathům.

Jak správně uvádíte, nikdo neví, co je správné. Nesnižujte proto prosím názory Pirátské strany, co když jsou náhodou správné?

booooze, ked to bude nat 80 percent fanusikov stiahnute zadarmo, tak nic nezarobi a moze sa na dlasiu tvorbu vykaslat (pokial nema sponzora na ministrestve kultuty napriklad ;) - reklama mu bude na co?

Danění prázdných CD a Xeroxu a umisťování celých vlastních děl na webu je schizofrenní situace. Co se týče písní, tak se mi vybavuje prohlášení J. Buriana, že považuje stahování a kopírování za prospěšné pro písničkáře, něco jako reklama jejich tvorby.

diskuze je místy zajímavá. Jenom pro upřesnění - zatím jsem nečetl program pirátské strany, apod., vycházím z diskuzních příspěvků: mluví se o stahování: rozumí se tím vždy stahování z internetu, tedy z volně přístupného (veřejného, to pro ten příklad s jablky z přístupné, leč soukromé zahrady!) prostoru? Už druhý příspěvek - mstr - se, dle mne správně, zeptal, proč to na internet tedy někdo volně dává. Co pozoruji, tak ne vše lze volně stáhnout. Navíc, třeba u freefontů, stále platí autorský zákon: klidně si to stáhni, ale dále to prohlašovat za svůj výtvor a jako takový to prodávat je porušením autorského zákona. Jistě jste slyšeli o postizích za diplomní a jiné práce vzniklé okopírováním častečných nebo celých cizích textů. To je přece také záležitost, kterou řeší jak autorský tak "nějaký vysokoškolský" zákon.

Obuv je tak v polovici medzi rozkom a knihou/obrazom... Proste topanky su podobne. Meni sa sice material (specialne podrazky - daju sa chranit), ergonomia, styl, vyrobny postup (chraneny), ale stale je to len ta obuv podobna vyrobkom konkurencie. Kniha je obsahom natolko odlisna, ak niejde o plagiat, ze si tu ochranu zasluzi. Hlavny rodiel je v tom, ze pri topankach sa odlisujete utcitym prvkom, ktory je mozne chranit autorskym pravom, kdezto kniha je original ako celok. Autor obuvi ani neexistuje, pretoze ochranu noh ludia potrebovali a spocitaku si nieco vyrabali sami napriklad z koze. Tlaciarensky stroj na vyrobu knih vymyslel Guttenberg. Pred nim podomacky knihy nikto nevyrabal - prepisovali minisi... Preco asi? ;) Obuv je potreba (lahsie sa preda), kniha skor tuzba (kupite, az ked mate co na nohy ;)

PZ, to co opisujete sa deje preto, ze prave tento segment sa tazsie chrani a lahko kopiruje - vymozitelnost prava minimalna- takze vyrobca/autor je podmienkami nuteny neustale vymyslat, inovovat, zdokonalovat, podliezat ceny co moze byt pre spolocnost likvidacne. Friver? Gimp miesto Photoshopu? Red hat miesto OS Leopard? ... a skusali ste to?

Ale to je porad argument z te druhe strany. To by se dalo rict tak, ze kdyby si xerox byval zamknul patentem mys a nikdy ji neprodal applu, tak uz tu dvacet let mame uplne odlisny interfaci s mnohem prijemnejsim ovladanim pocitace nez je mys. Ja v soucasne dobe pracuji dva roky na projektu Altworx a zadny z patentu nas nijak neomezuje.

Ja prave mevim jestli je spravne dovolit jedne firme zamknout cervenou barvu jen pro sebe, jine firme ovladaci listicku atd. Kdo to ma posuzovat? Vzdyt nikdo ani nevi zda je spravne fyzicky cokoliv vlastnit. Pro nektere filozofie je slovo MOJE nebo VLASTNIT naprosto smesne a nic neznamenajici.

Ale to jadro toho co tu resime je prece v piratske strane a jeji aktivite.
Psycho, ja prave neumim na vase otazky odpovedet, protoze jsou v te filozoficke rovine nejake vysi pravdy. Ta knizka a komentare pana Zelenky jsou samozrejmne zajimave a taky me oslovuji, ale nevidim souvislost mezi nimi a piratama.

Cely dnesni svet je nejak nastaven, a je jen na nas jestli se budeme chovat zodpovedne. Nemam rad neustale stezovani si koncovych zakazniku nad chovanim velkych korporaci. Jezis, tak zadny z techto softu nekupujme, nepodporujme ty firmy co se chovaji prasacky. Tak jak tridime napriklad odpad tak stejne tak i toto je v nasich rukach.

Ty uryvky z knihy a logicke komenty majici hlavu a patu pana zelenky me jen utvrzuji v tom, ze to citim spravne a ten vzkaz co ja tam ctu je o tom ze se mame at uz jako vyrobci nebo spotrebitele chovat zodpovedne. Budte si jisti, ze dokud se lide budou chovat jako zmrdi tak je uplne jedno jestli budou patenty existovat nebo ne. Ty korporace si vzdycky najdou cestu jak si prijit na sve.

No dobře, o mých otázkách se zřejmě nechcete bavit. Podívejme se tedy na patent. Příklad z praxe: firma Microsoft si nechala udělat patent na tzv. ribbon tj. vyjíždějící lišta na vrchu programu, jakou znáte například z novějších verzí ms Office. Já pokud budu navrhovat pro klienta GUI programu, tak ji zkrátka nemohu použít. Teď si zkuste představit, že by firma microsoft dostala před několika lety například nápad patentovat si tlačítko, nebo ovládání OS pomocí myši, kde bychom dnes byli?

Krom toho je v patentovém systému špatně to, že já jako běžný člověk nemám šanci nějáký získat už jenom kvůli ceně za zápis, pokud bych něco geniálního vymyslel, musím hezky s prosíkem zaklepat u nějáké velké firmy.

Pozor, opět netvrdím, že by se patenty, ochranné známky a pod měly rušit, jen, že si tyto zákony zaslouží úpravu.

Nebo v dobach dobyvani divokeho zapadu, nebylo mozne ochranit stada dobytek pred zlodeji, Dobytkari s tim meli sakra problem. Vymysleli takovy system. Najmuli typka, platili ho oni sami, tenhle typek, rikejme mu treba Šerif, mel na starosti hajit prava dobytkaru, kteri si vymysleli, ze kdyz kravu odrodili, zalozili jeji chov, nebo si ji jen koupili, tak jak tak, když jim nekdo tu kravu sebral, tak ten šerif to sel vyresit.
Ja nevim jestli je to spravne. Ale byl jsem vychovan v teto spolecnosti a tak nejak moralne citim ze kradez je spatna. Dneska je jina doba. Misto krav to jsou data. A situace se opakuje. A zbojnikum kteri maji zalusk na pasouci se kravy se to proste nelibi. Predpokladam ze zlodejum dobytka se taky nelibili serifove.

Otazky ohledne patentu, copyrightu, atd, ja nevim proste jestli to nebo ono opatreni je primerene, jestli copyright ma byt kratsi dobu nebo ne, jestli je spatny sam system patentu atd. Ja ani nevim jestli tresty proti kradezim jsou primerene nebo ne. Nevim jestli je v poradku ze si nekdo nekde koupi pozemek, postavi kolem neho zed nebo dum, to vse zamkne a ja to musim obchazet. Nevim jestli je zamek tou primerenou ochranou proti zlodejum, kdyz omezuje slusneho obcana ktery by chtel jen projit. Ale patent a copyright proste chapu tak, ze je to taky takovy ten zamek, ktery ochranuje ten majetek ktery si timto zamkem pojistim.

Muzeme se tu bavit o zmene celkoveho systemu ohledne majetku fyzickeho dusevniho jakehokoliv. ale dokud tolerujeme a schvalujeme zamky na dverich, nevim proc netolerovat copyright nebo patent.

Ale me to porad prijde zcestne. Ano, porad generalizuji, uvadim hloupe prirovnani a degraduji tuto diskuzi. Nicmene. Opet. To je cele jako kdyby jsme se bavili, jak to ze nerostne suroviny patri lidem kteri si pred staletimi nad nimi postavili chatrce. Dnes mesta. Staty. A tyto staty si narokuji pravo na veskere veci od povrchu zeme az k jejimu stredu. Naprosto bez jakekoliv logiky. Zpusobuje to zlo. Nafta. Dalsi zlo. Diamanty. Dalsi zlo. Plyn. Mozna mnohem vetsi zlo nez co zpusobuje situace kolem patentu.

Pro me porad plati, ze kdyz nekdo udela pisnicku, tak ma dneska tu moznost ji prodavat na hudebnim nosici, nebo jako mp3, nebo ji dat volne k stazeni. Nikdo mu tuto posledni moznost prece nezakazuje. Proc by se meli urcite lide rozhodnout, ze tento hudebnik nesmi pisnicku prodavat, ze ji musi poskytovat zdarma a maximalne do refrenu zminit nejakeho sponzora ktery mu vynahradi zisk.

Znovu rikam, ze soucasna situace nejspis neni super. Ale to co chce piratska strana s tim nic neudela. Ji nejde o to co popisuji Boldrin & Levine.

a.g.: No ja by som sa urcite vykaslal na cele vymyslanie, keby som rok robil na niecom co by mi mohlo financne zabezpecit pol zivota ;) a meisto toho to po mne len mirnix dirnix skopci cely svet - vynuteny altruizmus ;)

Vy možná, ale to neznamená, že to platí obecně: stačí se jen porozhlédnout, kolik tvůrců profituje (vytváří zisk) i v prostředí bez autorské ochrany. Určitě máte na počítači nějaký freeware, který je placený z inzerce nebo dobrovolných příspěvků. Jaktože firma Red Hat ještě nezkrachovala, když vyvíjí produkt, který může legálně zkopírovat a prodávat kdokoliv další? A také to dělá – Red Hat lze od jiných koupit i za třetinu ceny. Přesto je Red Hat v kondici a jeho levnější legální imitátoři se objevují a mizí, aniž by jeho pozici ohrozili. Vysvětlením je, že OS je složitý produkt, u něhož se zákazník bez podpory neobejde. A s produktem si kupujete i podporu. No a komu v úzkých zavoláte radši? Tvůrci nebo imitátorovi?

A myslím, že design sám je nejlepším příkladem: ačkoliv teoreticky lze některé designové prvky patentově chránit, v praxi se to nedělá. Existují tak legální kopie různých trendů (nemyslím imitace značek, ale kopírování stylu), ať již v módě, tak třeba v písmech. Jediné, co lze ochránit je maximálně nášivka s logem nebo název fontu, ale nikoliv střih nebo tvar písmen.
Přesto všechno je evidentní, že fashon ani type industry nezanikají – naopak tempo inovací je v nich vyšší a vyšší a ceny spíše klesají.

@ a.g.
Nene, s továrnou na boty to není špatný příměr. Zamyslete se nad tím: Aby někdo napsal knihu, musí do psaní investovat. A pak tuto investici zhodnocuje prodáváním kopií knihy, v čemž mu pomáhá skutečnost, že nikdo jiný nesmí dělat kopie stejné knihy. Máte tedy monopol na výrobu této knihy. Společnost touto monopolizací umožňuje snáze získat zpět vloženou investici a tím motivovat tvůrce k psaní.

V čem je situace s továrnou jiná? Podnikatel si usmyslí, že postaví továrnu na boty – to vyžaduje značnou investici. A přitom od společnosti nemá zaručeno, že vedle nevyroste další továrna a že se mu investice vrátí. Přesto se je evidentní, že továrny vznikají i bez ohledu na chybějící monopolní ochranu, která by zaručila návratnost. Z toho lze usuzovat, že i v prostředí bez ochrany autorských práv by nadále kapely skládaly muziku, spisovatelé psali a programátoři programovali. Všechny modely už totiž fungují.

Jistě, existují díla, která jsou velmi náročná na vytvoření (investice na tvorbu originálu je vysoká) a jejichž trh je dost malý na to, aby tvůrce měl šanci bez zaručeného monopolu (autorské ochrany) profitovat. Zde trh selhává a skutečně je potřeba pro takové situace nějakou ochranu najít. Proto jsem také psal, že situace není jednoznačná a jednoduše řešitelná. Ale argumentů pro veliké omezení současných autorských práv (monopolu) existuje hodně.

"Odpůrci stávající úrovně ochrany tvrdí, že budou-li autorská práva zrušena, nedojde ke snížení tempa inovativních objevů, ale právě naopak."

No ja by som sa urcite vykaslal na cele vymyslanie, keby som rok robil na niecom co by mi mohlo financne zabezpecit pol zivota ;) a meisto toho to po mne len mirnix dirnix skopci cely svet - vynuteny altruizmus ;)

Zas tak doslova som to nemyslel... Samozrejme, ze tento rozdiel je ;)

Tovaren: museli by vymysliet uplne novy sposob vyroby topanok a chranena by bola len vyroba - fernet, becherovka, coca cola, vinea - alebo dizjan topanok a to sa predsa robi.

@ a.g.
Rozdíl mezi duševním vlastnictvím a hmotným vlastnictvím existuje: když postavím dům, existuje jediná kopie tohoto domu a tu vám prodám. Tuto kopii už nevlastním a vám ji prodám bezvýhradně. Tím pádem si s ním můžete dělat, co chcete, třeba si postavit další přesně takový.

U duševního vlastnictví je to takhle: napíšu knihu, prodám vám její kopii, a zatímco ale mně můj rukopis zůstane, zakážu vám s vaší kopií dělat si, co chcete: nejen, že nesmíte vyrobit kopii této knihy, ale dokonce ji nesmíte bez mého souhlasu ani půjčit komu chcete (pokud nejste instituce „veřejná či jiná knihovna“). A až umřu, přejde toto právo na mé dědice a jejich dědice, podle toho, jak dlouhá ochrana se zvolí.

Kdyby nebyl rozdíl mezi duševním a hmotným vlastnictvím a vše by fungovalo podle logiky, jaká je nyní nastavena na ochranu autorských práv, pak by to s domem vypadalo takto: prodám vám dům, ale zakážu vám postavit si ji jeho kopii a budete se mne muset zeptat, kdo k vám smí na návštěvu.

Uznávám, že argument, že tvůrce musel investovat určitou energii nebo peníze (v zásadě je to jedno), aby vyrobil originál, je velmi silný. Dokonce tak silný, že si lámu hlavu, proč tento argument neplatí ve všech oborech? Přece postavit továrnu na boty je také velká investice a zhodnotí se, až když se prodají boty v ní vyrobené. Proč tedy neomezit další výrobce obuvi, aby nestavěli další továrny?

Ochrana autorských práv existuje proto, aby společnost zajistila inovátorům motivaci přicházet s novými nápady. Odpůrci stávající úrovně ochrany tvrdí, že budou-li autorská práva zrušena, nedojde ke snížení tempa inovativních objevů, ale právě naopak. A jejich důkazy podporující toto tvrzení, jsou velmi silné.

Pane Veverka,
to s čím nesouhlasíte je tedy vznik Pirátské strany jako reakce na zmíněný rozsudek? Budiž, ale zkutečný důvod vzniku je podle mě současná nesmyslná legislativa. Stále jste neodpověděl na žádnou z mých otázek. Pro příklad, že jste je snad přehlédl jsou v předposledním odstavci mého minulého příspěvku.

Ještě snad ke komentářím pana Zelenky. To je to čím jsem myslel že nevím zda současná situace je super. Viz vaše argumenty.
Ovšem piratské strany nevyřeší a ani nechtejí řešit tyto problémy.

Lukáši, pletete páté přes deváté. Bohužel tím hloupým příměrem s plzeňským sládkem jste se pro další diskusi trochu diskvalifikoval, ale zkusím to ještě jednou, třeba to pochopíte:
Výrobní tajemství není patentová ochrana. Patent umožňuje chránit postup nebo řešení bez ohledu na to, že k němu třeba dospěl někdo jiný nezávisle na vlastníkovi patentu! Např. ve farmaceutickém průmyslu je to obrovský problém, což má jasné důsledky v ceně léčiv a dostupnosti léků, zejména pro třetí svět. Pokud projde patentová ochrana řetězců DNA, bude to veliký problém pro celý svět.
Jako grafika by vás mohlo zajímat, že lze jako ochrannou známku registrovat samotnou barvu. Prostě Vodafone si registroval červenou pro telekomunikační služby. Jaký duševní vlastnictví se v tomto případě chrání, když Vodafone červenou ani nevynalezl a ani nepoužil jako první?
Netvrdím, že autoři nemají dostat zaslouženou odměnu, ale stávající zákony už působí jako brzda vývoje a brání inovacím.

Ked teraz postavim dom, tak moji vnuci uz nebudu moct uzivat/vlastnit/predat nehnutelnost, lebo ta doba je neuveritelna dlha "navzdory vsem racionalnim argumentum"? Nevidim rozdiel medzi dusevnym a hmotnym/nehnutelnym majetkom

Kdys sosnes pisen, tak autor prichadza o zisk, ktory by mal, ak by nebolo mozne volne stahovat tvorbu. Predavat tiez nemozes donekecna, vsetko zavisi od penazeniek fanusikov, lenze preco by niekto kupoval, ked ty mu to mozes sosnut, ze? ;) Jednoducho pride o hodnotu, ktoru stratil moznostou stiahnutia zadarmo - na zemi neexistuje neobmedzene mnoztvo penazeniek ani fanusikov ochotnych platit. Stiahnut citlive data = kradez dusevneho vlastnictva, rovnako ako kradez hardveru, domu, auta... Dusevne vlatnictvo rovna sa hmotne rovna sa peniaze. Ostatne je komunizmus

Vážené psycho,
ano, piratská strana a jejich ideologie je nesmysl. Ostatne cokoliv ja budu chtit nesmyslem nazvat nazvu kdyz to tak budu citit.

____
Tyto stránky slouží přípravnému výboru České pirátské strany jako informační platforma pro komunikaci s veřejností.

Myšlenka založení strany je realizována jako přímá reakce na rozsudek švédského soudu o odsouzení provozovatelů vyhledávacího portálu The Pirate Bay ze dne 17.4.2009.

Cílem přípravného výboru České pirátské strany je založení politické síly, která by prosazovala respekt k elementárnímu právu člověka na svobodné šíření přijaté informace a striktní ochranu soukromí občana jako odraz změněné reality informační společnosti 21. století.

Přípravný výbor České pirátské strany navazuje na řadu obdobných zahraničních aktivit, v jejímž čele stojí švédská Pirátská strana. Program České pirátské strany by měl být od těchto cílů odvozen. Hlavním cílem strany je myšlenkový posun společnosti a hlavních politických sil ve vztahu k problému copyrightu, patentového práva, ochrany soukromí a svobody.

____

Neposuzoval jsem nikdy piratske strany podle toho co o nich pisou, ale podle toho co oni sami o sobe tvrdi.
Cely tento text, jeho motiv je pro me proste nesmysl viz vse co jsem k tomuto tematu napsal nize.

Pane Veverka,

já narozdíl od některých dalších diskutujících nekradu filmy, hudbu, fonty, ani software a nemyslím si že krást je správné, ani že by se tato činnost měla legalizovat.

Nejsem komunista ani sociální demokrat a nikdy jsem tyto strany nevolil, tak mě prosím neškatulkujte.

I přesto mě program Pirátské strany oslovil a jejich argumenty mě přesvědčili, Vaše argumenty mě nepřesvědčili, protože argumentujete nesprávně. Já například napíšu, že budu volit pirátskou stranu, vy napíšete, že je to nesmysl a že ty argumenty jsou úsměvné, pak ale píšete o kradených datech, komunismu a kapitalismu a Jiřím Paroubkovi - to jsou věci, které s pirátskou stranou vůbec nesouvisí.

Vy zde nevystupujete proti názorům pirátské strany ale proti názorům, které jste si vymyslel a pirátské straně je pouze přisuzujete. Příště si prosím před napsáním tak dlouhého příspěvku zkuste zjistit o něco víc informací než pouze to co jste vyčetl v mladé frontě.

Zeptám se Vás tedy přímo na věci, které mi vadí a PS je chce změnit. Souhlasíte s tím, že za nákup prázdných paměťových médií jako je flashka, nebo CD platíte autorský poplatek? Souhlasíte s tím, že ceny stejného software jsou u nás 2-4 násobné oproti spojeným státům? Souhlasíte s tím aby teenager co si stáhne z internetu cd své oblíbené kapely mohl dostat milionovou pokutu a zadlužit se tím na zbytek života? Souhlasíte s tím, že zákony spoluvytvářejí lobystické skupiny, které zastupují především sami sebe, pak velká vydavatelství a interprety až v poslední řadě?

Zamyslete se nad tím a prosím všiměte si, že já se Vás na Váš názor nejdřív zeptám a téprve potom ho možná označím za nesmysl a Vaše argumenty za úsměvné ;)

taky bych poukázal ve věci software, fonty kontra hudba... podle mě neslučitelné kategorie... vydělávat nelegálním soft nebo fonty ... tak to je takový vyšší level nehoráznosti.... ale kulturní sféra... pro mě za mě. Prostě řekl bych úplně mimo

:) Jo rozesmál, ale je to tak nikoho, ta to ti protipirátská unie kašle že ti někdo ukradne font... z toho totiž nic nemají... nějaké fonty pche :D. No a jinak omluva to samozřejmě není ale ten fakt že si za to v podstatě ty firmy mohou samy je neodiskutovatelný. To i Adobe má podporu prodeje, akce pro studenty atd. je to o přístupu

:) Nezivim se jako filmovy distributor. Mluvim o tom ze podle me te tvoje osobni situace (nedostatek artovych filmu na legalnim trhu ve tvem okoli) nelegitimuje k tomu aby jsi si je mohl beztrestne kopirovat. To same s hudbou. Pricina neni polehcujici okolnost. Kradez bude vzdycky kradez at si to budes sam sobe omlouvat jak chces.

S fontama jsi me rozesmal.

Lukas> :D prosimtě na kolik filmů jsi už koupil práva, když to není problém? 6e bych ti dal seznam a ty to koupíš :D. Jinak ano taky kupuji z Reflexu... ale pokud ti z celosvětové kinematografie stačí 30 filmů, tak OK. JInak mluvím o hudbě, tak nevím co fonty... to je zcesty úplně ještě jsem neslyšel že by někoho popotahovali za fonty... myslím že je na místě přehodnotit postavení oněch firem... protože právě ony jsou těmi co parazitují na umělcích :)

a k te historii. To je taky trochu jinak. Naopak v minulych stoleti byl potencial mnoha firem prave ve vyrobnim tajemstvi. Chtit zrusit copyright je jako chtit po plzenskym sladkovy aby vzajmu inovace a zlepseni sluzby zakazniku prozradil sve vyrobni tajemstvi. A kdyz neprozradi tak ho treba obesme. :)

takze fonty a licence na jejich pouzivani jsou taky nesmysl. Podle toho co pisete zrejmne ano.
vite, je problem ze veskere argumentace se opiraji o pripady kdy je toho zneuzivano. Ale to neznamena ze je system spatny. Je to stejne jako kdyz se kritizuje demokracie ze je v ni mozne to a tamto, a tim je spatna. Neni. To co jednomu slouzi k zneuzivani nekoho jineho slusneho chrani. Je na spotrebitelich aby kupovali veci od vyrobcu kteri se chovaji slusne. Je to volba nas vsech.

Argumentovat ze nemaji pubertaci i jini jinou moznost jak se dostat k artovemu filmu je nesmysl. Stejne hnusne chovani jako ridic ktery zaparkuje na miste pro invalidy protoze nikde jinde neni misto. Navic tu moznost ma kazdy. Staci koupit prava na ten titul, vydat ho na dvd a jeste na tom vydelat. Neni to tezke. Reflex to dela. A ja to kupuji. A jsem vic happy nez si o nakrast z netu.

Taky jsem to tak viděl Lukáši, ale zde je pár informací ke zvážení (courtesy Boldrin & Levine):

1) Ukazuje se veškerá ochrana „duševního vlastnictví“ během let vede nikoliv k odměně inovátora, tedy autora původní „převratné“ myšlenky, ale k monopolizaci myšlenky a patenty a copyrighty jsou používány jako brzda proti konkurenci. A peníze, které inovátor získá jako odměnu nepoužívá k dalšímu rozvoji, ale k omezení konkurence. Vezměte si třeba Adobe: kolik nových funkcí je v nových verzích aplikací? Nemusím to ani sčítat, rozhodně se shodneme, že nové verze za stejné peníze přinášejí jen málo podstatných novinek, zato se zvyšuje množství práce, kterou Adobe investuje do ochrany a bránění svého produktu. Vezměte si absurdní soudní spor o systém uspořádání paletek na obrazovce s tehdejší konkurencí Macromedia. Adobe mělo tu drzost patentovat si naprostý technický detail, jakým jsou dokovací paletky, a přitom všichni SW výrobci využívají ZDARMA zcela zásadní vynálezy a inovace jako je myš, GUI nebo internet. Adobe vydělané peníze za autorská práva ze svých produktů používá především k nákupu dalších patentů a kupuje slabší konkurenci, jako Aldus a pak Macromedia. Trh se tedy monopolizuje a profituje z toho Adobe a nikoliv zákazník, protože Adobe má zisky, ale vývoj produktů stagnuje a ceny neklesají.
Amazon měl drzost patentovat si one-click buy systém, aniž by se kdokoliv pozastavil nad tím, že klikací zařízení – myš – žádnou patentovou ochranu nepožívá. Kde by byly firmy Microsoft, Apple nebo Amazon, kdyby skuteční inovátoři z Xerox Labs a další, postupovali stejně monopolisticky a všechny své vynálezy si patentovali? Rozhodně bychom dnes neměli svobodný internet a buhví, jestli by došlo k takovému rozmachu celého počítačového byznysu.

2) Patentová ochrana a copyrighty jsou poměrně moderní vynálezy a ekonomika fungovala tisíciletí bez nich. Knižní trh v 19. století v USA byl zhruba stejně velký jako v UK, ale v té době v USA neexistovala copyrghtová ochrana. Přesto z něj britští autoři generovali větší zisky než z domácího trhu. Jak? Prodali kopii rukopisu v předstihu nakladateli, který jim dal největší honorář. Nakladatel se pak musel snažit, aby vyrobil dostatek kopií za takovou cenu, aby se konkurentům nevyplatilo dělat kopie a aby zcela zasytil trh. Knihy Ch. Dickense stály v USA zhruba ¼ oproti UK a prodávalo se jich víc. Dostatek levných kopií literárních děl vedl v konečném důsledku k ohromnému růstu vzdělanosti populace a také k rozkvětu vlastní americké tvorby.

3) I dnes existují v USA dokumenty bez copyrightové ochrany – jsou to vládní dokumenty a ze zákona jsou dostupné na internetu zdarma. Zpráva o vyšetřování Komise 9/11 (útok na Dvojčata) je právě takovým dokumentem. I bez autorské ochrany se podařilo nakladateli, který legálně od vlády koupil první kopii zprávy s několikadenním předstihem před zveřejněním, generovat zisk z tištěné publikace - a to i přesto, že se na pultech směla objevit až ve chvíli oficiálního zveřejnění a každý si ji mohl stáhnout a vytisknout sám. Knižní výtisk byl levnější než náklady na vlastní tisk.

4) Ochrana „autorských práv“ a perzekuce puberťáků, kteří si stahují písničky z internetu, je především lobbistickou snahou zachovat pár firmám zisky a způsob byznysu, na který byly zvyklé. Ale svět se změnil. A oni se tomu musí přizpůsobit. Kapely už zjistily, že nepotřebují prostředníka, jako je vydavatelství, aby oslovily posluchače: podívejte se na počin Radiohead - poslední deska byla ke stažení za částku, kterou si zákazník sám určil. Myslíte, že autroři prodělali? Kdepak – naopak dostali víc peněz, než když byli pod smlouvou s vydavatelstvím.

No a tak bych mohl pokračovat… Ale proč sem přepisovat to, co si můžete přečíst sám... Ochrana autorských práv je problém a ne, že ne. Nejsem pro vlastnění všeho všemi, ale také se mi nelíbí prodlužování doby patentové ochrany a monopolizace trhu.

:) jiste.

Hele to se proste neshodnem. Demagogie.
Je to spor dvou stran. Ta jedna strana chape urcite veci jako nemoralni (kradez, zneuziti, cokoliv) pro stranu druhou jsou proste tyto veci moralni a spravne. Jiste. Jsem asi hlupak. Ze me prijde kradez nemoralni.

Kdyz ja koupim pozemek, tak ho taky kupuji i pro me deti a jejich deti. Kdyz na nem postavim dum nestavim ho jen pro sebe. Kdyz udelam nejake dilo, tak dokud se bude prodavat tak zisky maji jit me, potazmo tem komu moje prava odprodam. Olympijskej team je mimo.

Hlavní problémy shledávám v samotném přístupu společností a dalších a dalších příživnických prostředníků. Základem by mělo být usilování o změnu marketingu. Selským rozumem... pokud prodám milion CD za 100,-, tak jsem na tom pořád lépe než když prodám pár za 600,- a ostatní si radši sosnou. Já osobně spíše narážím na nedostatečnou nabídku. Víceméně si stáhnu "artový" film a to je jedinná možnost jak se k němu dostat. To stejné jako ve filmu, tak i v hudbě... vezměme třeba nezávislý ambient nevím odkud, něco takového ani nekoupím ani nic. Co se týče underground scény, tak vše funguje... klidně si stáhni z blogu co chceš, autor ti to sám umožní... ve finále to končí tam že zaujme... koupíš si triko skupiny, discografii, jedeš na koncert atd atd. Já si třeba stáhl (ano přiznávám) Sloního muže... Lynch zaujal a na stejný film jsem šel do kina a jakmile vyšlo DVD, tak jsem si origináku koupil. Pochybuji že třeba Lynch by měl zapotřebí brojit proti shlédnutí jeho filmů... společnosti mají už tak nehorázné peníze z reklam atd. Lidi co si originál nekoupí, by si stejně nekoupili ani kdyby stahovat nešlo. Trochu se zapomíná na to že hudba je umělecký projev a hlavním cílem je oslovit. Celé je to jen masmediální tlak a součást komerční scény, kdy se z rychlokvašek vytváří superstar, které jsou součástí velkého kšeftu. Stačí se podívat... co za "osobnosti" se nejvíc vzpouzí proti pirátství... většna lidí co stahuje podle mě na Gotta, Vondráčkovou pod. z vysoka. Je to celé naprosto absurdní asi tak jako když fotbalista za kopání do meruny bere to co bere a vědci světvé úrovně mají tabulkové platy. Prostě byznys nic víc... a upřímě se lidem nedivím že stahují protože prodejci je ničím nemotivují a místo toho se pokouší strašit a perzekuovat... což je v důsledku projev naivity, protože pochybuji že se v současné době v jakékoli průměrné domácnosti nenajde přepal, takže nezadržitelný kolotoč

lukas veverka: Pokud od nekoho zkopirujes citliva data, opravdu to kradez neni a musim te zklamat -- neni to zdaleka jen logika moje :) Slovo kradez se v tomto pripade pouziva ciste z psychologickeho hlediska, aby to vyznelo vic jako neco strasliveho... Samozrejme to neni spravne, ale KRADEZ TO PROSTE NENI :) Nazyvejme veci pravymi jmeny.

Nadavas tem, kteri se snazi obhajovat stahovani, "protoze to stahnout jde", ale de fakto se dopustis neceho podobneho. Tvrdis, ze copyrightova ochrana a neustale opakovany prodej nedegradujiciho digitalniho dila by nemely byt regulovany, ale taky nemas jiny argument, nez ze to proste "jde", to porad dokola prodavat a porad na tom vydelavat.

Nechat vnuky profitovat z hudby svych dedu je dementni, at se na to podivas jakkoliv. Mj. je zajimave, ze mezi nejvetsi kritiky systemu, kdy deti profituji z uspechu rodicu, patri i nejuspesnejsi investor vsech dob, Warren Buffet. Je pro zachovani dedicke dane a celkem hezky to i vysvetluje: It would be like "choosing the 2020 Olympic team by picking the eldest sons of the gold-medal winners in the 2000 Olympics". Co dodat. Trefne.

:) Ja v tom celkem jasno mam. Jablko jsem dal jako argument proti jejich nazoru, kdy legimitizuji to stahovani tim ze to proste jde stahnout tak si to stahnu.

Krádež se netýká jen fyzické věci. Když někomu ukradneš citlivá data, taky ty data pořád má. Podle tvé logiky už zřejmně ale o krádež nejde. :)

K tomu lobby a nehynoucim ziskum: vubec me nevadi kdyz se nekdo snazi chranit svuj majetek. Naprosto rozumim snaze mit kontrolu nad tim na jak dlouho neco nekomu poskytuji, a je jedno jestli jde o licenci uziti nebo ochranu pred zneuzitim atd.. Proste cenu si urcuji sam.

Mam celkem presnou predstavu o co se snazi a k cemu to povede.

:)

lukas veverka: prosimte, nejdriv si zjisti, co propagujou a pak se rozohnuj :) co jsem se tak ptal na jeich foru, tak mi bylo receno, ze neomezene stahovani audiovizualnich del jako strana nepropaguji, i kdyz nekteri jejich clenove si mysli, ze by celou ekonomiku slo takhle zmenit (casto s takovymi temi naivnimi argumenty typu "vsak kapela muze zit z koncertu")

Co oni chteji, pokud vim, je hlavne zkrati dobu copyrightove ochrany dila, ktera je v soucasnosti neuveritelne dlouha -- navzdory vsem racionalnim argumentum. Primarne na zaklade lobbyingu spolecnosti, pro ktere to znamena nehynouci zisky.

Za druhe, tvoje analogie s jablkem a pouzivani slova kradez ukazuje na to, ze patris mezi ty, co se nechali vyplachnout reklamami typu "auto byste neukradli...". KRADEZ je, kdyz nekdo neco vlastni, ty mu to vezmes a on uz to NEMA. Kdyz ukradnes jabko, majitel o nej prisel a uz ho nemuze prodat. Kdyz sosnes pisen, autor ji muze bez jakekoliv ztraty hodnoty prodat jeste milionkrat. Tim NEobhajuju neomezene stahovani, jen ti vysvetluju ten rozdil. Jako designer by sis v tomhle mel udelat jasno, jelikoz se te to tyka.

piratska strana a ta ideologie je nesmysl.

Veskere zde uvedene argumenty na jeji obhajobu jsou pro me usmevne ale i smutne zaroven

Takze, stahovani filmu hudby atd zdarma pro vlastni potrebu ma byt legalni? Vlastnit kradene data ma byt legalni? Protoze je to jen pro vlastni potrebu? Protoze jsou ty data snadno pristupna a internet je o sdileni dat? :))) jiste. Jablko v sadu si take nemuzete utrhnout pro vlastni potrebu, i kdyz je to snadne a ten strom nekdo vysadil aby z neho sklizel jablka ktere strom plodi. V rovine internetu obhajujete kradez ale kdyby vam nekdo bral veci ktere jsou vase tak by se vam to taky nelibilo.

Ten spor totiz neni jen v rovine internetu. Nerikam ze je tento system super, nerikam ze osobni vlastnictvi na kterem je cely nas svet zalozen je super. Ale pokud bych si mel vybrat mezi svetem kde je vse za penize a v rukou jen hrstky bohatych a mocnych nebo svet kde bude vsechno vsech a nezalezi kdo tu vec vyrobil vymyslel navrhnul slozil, proste pro osobni :) potrebu vsech.... Pak volim tu prvni a soucasnou moznost. Jiste. Protoze sam ty hodnoty taky vytvarim.

Piratske strany tou svedskou pocinaje se snazi zmenit pristup k vlastneni obecne. Zacne to na internetu a skonci to u vsechno vsem.

Internet nebyl vymyslen pro sdileni kradenych dat. To ze to umoznuje neznamena ze je tak spravne. Paroubkovske argumenty ze vetsina stahovat chce jsou populisticke a trapne, jiste, ta vetsina co nevytvari hodnoty o ktere tu jde.

Je legalni si udelat kopii pro vlastni potrebu, nikomu ji nepredavat, nepreprodavat. Ale to je legalni jen v pripade ze si delam kopii z materialu ktery vlastnim.

Osobne bych servry ktere umoznuji sdileni kradenych dat zazaloval vsechny. Nejde o uslej zisk. Jde o neuctu k autorum tech del. Mimochodem youtube celkem dobre prava ochranuje. Data se daji sdilet i ve vsi slusnosti. Tak kašpárkové, chce tu nekdo jist zdarma pro vlastni potrebu? At kuchar vari kdyz ho to bavi, jist budu ja a jestli to kuchar navari blbe jeste mu vynadam. :)

Přiznávám, že můj pohled na autorská práva byl donedávna jednoznačný - ochrana duševního vlastnictví, odměna inovátorům za duševní práci atd. Všechny ty známé argumenty.

Jenže pak jsem si přečetl knihu Against Intelectual Monopoly, kterou napsali dva američtí ekonomové Boldrin a Levine, a moje neochvějná argumentace se zhroutila jako domeček z karet. To se mi ještě nikdy nestalo.
Argumentovat v této diskusi nemá cenu, ale pro zájemce je kniha zde (legálně): http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm

a.g.: jsi mimo. nemluvim o konkretnich hodnotach, ale o principu. kolik stoji rohlik/mleko/auto/letadlo/dum je irelevantni. relevantni je, ze jsou to vsechno veci, ktere muzes prodat jen jednou, kdezto hudbu nebo film muzes bez ztraty kvality prodavat do nekonecna, bez ohledu na to, kolik stalo to vyrobit.

A proc by nemohly vydelavat deti? Co je to proboha za otazku? Proc by nejakej hejsek mel sedet doma na prdeli a vydelavat na tom, ze jeho taticek nebo deda byl dobry muzikant? Tohle mi vysvetli, ne abych ti ja vysvetloval, proc by to tak byt nemelo. To, co propaguju ja, je normlalni. Clovek vytvari hodnotu -> ma za to penize. Ty hajis system "clovekuv deda pracoval -> clovek ma penize". Tak chci slyset CIM tuhle deviaci obhajis.

Pirat, "Ukázka dalšího nového "profesionálního" loga na naší politické scéně." to staci ;) Za kopiu obrazu tiez platis... je to v poriadku, preco by na nom nemohli zarabat aj autrove deti?

Dan, tak to je scestne porovnavanie: rozky su stale tie iste, hudba nie, navyse nevyzaduju tolko dusevnej prace/skusenosti ;) to mozes rovno vyhlasit, ze mlieko ma rovnaku hodnotu ako logo

Ps1cho, nikde nevidim presne opisanu/vyjadrenu zmenu v prospech uzivatela

Soucasny trh s audiovizualnimi daty je prohnily skrz naskrz a tvrdit opak muze jen ten, kdo na zaklade tohoto faktu vydelava penize a boji se, ze by o sve pohadkove prijmy mohl prijit...

Zvlaste doba copyrightove ochrany je zcela imbecilne dlouha. Aby na deskach slavnych kapel vydelavaly miliony jeste jejich vnuci, to je prece silenost -- a parasitismus nejhrubsiho zrna. Stejne tak downloady songu, kde se plati za track. To se musi zmenit na platbu pausalni, jinak je to cira zlodejina. Jednou nahrajem, prevedem do MP3 a pak uz jen do nekonecna sbirame $$$ za kazde stazeni... skoda, ze to tak nejde treba s rohlikama. Pekar tezko muze vyrobit jeden rohlik a pak jej bez omezeni kopirovat a kazdou kopii prodat jako plnohodnotnou.

budlix.cz > Pracuji pro softwarovou firmu a dát sám sebe zavřít zatím nemám v plánu.

a.g. > Dávám si záležet na tom, aby všechen můj software byl 100% legální a pevně doufám, že to "kucí" myslí vážně. Je vidět že absolutně nechápete o co tato strana usiluje. Možná je to vinou nešťastně zvoleného názvu, možná leností lidí zjistit si o problematice něco víc. V žádném případě nejde o zrušení autorského zákona, pouze o jeho změnu ve prospěch běžného spotřebitele. Dalším logickým tahem by mělo být omezení vlivu lobystických organizací.

Trochu mě udivuje, že se zde nikdo nevyjádřil k logu této strany...

jsou to takoví "kucí". spíš je chápu jako recesi. ne že bych nikdy nepoužil pirátský program nebo neposlechl "nezaplacenou" hudbu. ale dělat rok na nějakým produktu a pak se dívat jak si ho vesele všichni stahují..........
Když ušetřím, rád si koupím origoš.

Ps1cho, byt jednym z vyvojarov/programatorov softveru, dam ta zavriet ;)

Problém ani tak není v tom placení za sw, hudbu a filmy, spíš mi vadí kolik z toho co zaplatím si rozeberou organizace jako OSA, stejně tak z paměťových médii, která kupuju a jen tak mimochodem na ně žádný autorským zákonem chráněný obsah nenahrávám. Jaký mohou mít tito lidé na moje peníze nárok?

Pirátská strana mě přesvědčila, po tom co jsem si důkladně prostudoval jejich materiály, jsem musel se vším souhlasit. Ve volbách mají můj hlas.

Colby - u tohoto CD jsem byl také dost překvapen, nemile.

http://www.advojka.cz/archiv/2007/27/piratske-utopie

Po delsi dobe jsem zainvestoval do koupe originalniho audio CD Lilly Allen - 299 Kc - a "odmenou" mi byla jedna stranka papiroveho bookletu... Nastesti na CD byla PC stopa s moznosti stazeni roztrackovanych songy z netu, takze to stahovani v tom nakoenc bylo taky. Nikde neni napsano, ze zpevaci, hudebnici nebo herci musi byt bezpodminecne bohati a pokud nevydelavaji, tak by se meli nad sebou zamyslet... :) A kdyby byl Photoshop a podobne za nizsi ceny, tak by nikdo nepremyslel na piratskymi downloady...

vyskusal som softver od adobe nacierno, presvedcili ma, ze za tie peniaze stoji a teraz to chcem kupit, moze byt? ;) ked nechcem platit, vyhladam free fonty

Výměna a sdílení informací a dat je podstatou internetu. Co by potom studenti na netu dělali, že :-)

Většina lidí stahuje zcela bez problémů pro osobní potřebu (film, hudba), ale stahování pro práci je problém (mimochodem Unie grafického designu to má i v kodexu, ne?)

stahnout celej internet!

když to tam někdo dá tak proč to nestáhnout :P

Krást a stahovat.. všechno..od fontů až po hollywoodské sr.čky :)