Pražská zoo může dále používat logo, rozhodl soud
Pražská zoo může i nadále používat logo, které v roce 1998 navrhl výtvarník Michal Cihlář, rozhodl o tom Městský soud v Praze. Umělec požadoval, aby se zoo dalšího užívání loga zdržela. Rozsudek zatím není pravomocný, lze se proti němu odvolat k vrchnímu soudu.
Celý článek zde.
Náš komentář:
Respektujeme rozhodnutí soudu. Ale…
Jen jsme se pozastavili nad argumentací pana ředitele Petra Fejka, kterou soud dle všeho přijal: „malíř za logo získal 50 tisíc korun, což byl v roce 1998 desetinásobek běžných odměn pro výtvarníky.“ To není pravda, tato částka byla i v té době naopak pro takto významnou organizaci spíše nízká.
To se týká i celkové argumentace zoo, která naznačovala, že výtvarník Michal Cihlář dostal více peněz, než je běžné, a hrála tak na nízkou strunu závisti. Pan Fejk mj. uvedl, že výtvarník Cihlář za léta spolupráce (asi 9 let) obdržel více peněz (asi 4,2 milionu), než je plat ředitele. Ale proč ne? Vydělte si to na měsíce, nemá placenou dovolenou, stravenky a další jistoty platu. Hlavně ale jde o výjimečného umělce, s jedinečným výtvarným výrazem (náhrada za něj se nenašla), který spolupráci se zoo věnoval kus svého života a své jméno...
S touto logikou by třeba Karel Gott nemohl nikde vystupovat, protože jeho hodinová odměna za koncert je jistě vyšší než je plat ředitele rozhlasové stanice nebo ředitele Lucerny.
Výjimeční tvůrčí lidé na volné noze by ale neměli být takto srovnáváni s úředníky nebo manažery, to trochu připomíná památné věty Milouše Jakeše o tom, kolik „bere ta Zagorová“:
…vždyť ty umělci, kteří to podepsali, žádnej z nás nebere takový platy, prostě jako berou oni. No já dostávám jednou ročně výpis, těch umělců, seznam těch umělců, který dostávají nad těch 100 tisíc korun platu, tedy vydělaj si nad těch 100 tisíc korun. No tak řekněme paní Zagorová, je to milá holka, všechno, no ale ona už 3 roky po sobě bere 600 tisíc každý rok. A další ne 600, milion, 2 miliony berou, Jandové a jiní, každý rok. Ti náhodou neprotestovali, ale mnozí z těch, kteří se takhle dobře mají, protestovali. A když se s nima mluví nakonec tak se neví ani, proč to podepsali a co vlastně podepsali, co vlastně podepsali…
Navíc není jasné, co vše bylo součástí faktur od Michala Cihláře – byly v tom i tisky, barvy, materiál nebo další náklady?
Zoo Praha tak bude patrně i nadále používat kvalitní logo a vizuální styl Michala Cihláře. Bohužel nikoli po dohodě s autorem. :-( Škoda.
Jaký je váš názor na vývoj situace v pražské zoo?
Komentáře k článku
11. 11. 2008 12:15 Kanibal
11. 11. 2008 11:09 Karel
"Cihlářův zástupce včera u soudu tvrdil, že smlouva o zhotovení loga zahrady z roku 1998 nemá náležitosti o šíření díla, a je tudíž neplatná. Cihlář zároveň smlouvu vypověděl, údajně z opatrnosti, kdyby soud došel k závěru, že smlouva platí. Soudkyně Dagmar Stamidisová ale argumenty neuznala s tím, že smlouvu o dílo nelze vypovědět po odevzdání díla."
Takže, jako ostatně skoro vždy, dobré smlouvy, dobré vztahy. Cos podepsal, měl sis předem přečíst, tak nefňukej.
Máme, my čtenáři , šanci znát text smlouvy, od které se to celé odvíjí? Takhle nevíme zda byla nebo nebyla porušena, ať jednou nebo druhou stranou.
P. S. Ačkoliv považuji Cihlářovo řešení za vynikající, znám i jiná řešení a dovedu si představit i jiný kukuč pražské zoo. Dosavadní, cihlářovské, řešení bylo tak svázané s parádami p. Cihláře, že se přímo nabízela otázka, jak dlouho může ten styl trvat. Ostatně, viděl někdo Grafický manuál Cihlářova řešení? Logo samo o sobě zas až tak úžasné není, síla byla ve stylu zapuštěném do většiny grafických výstupů zahrady včetně infosystému, Font o tom kdysi snad měl i článek.
Dnes se má za to, že CI společnosti musí umět na podkladě kvalitního GD Manuálu zvládnout každý průměrný následujíc grafik, nebo je to jinak?
10. 11. 2008 14:27 RS
Proč se nebaví o smlouvách, ale o tom, kolik si Cihlář "nahrabal" ?
Soudce to posoudil, jako že už má Cihlář "dost"?
PS: Nikomu nestraním.
10. 11. 2008 14:22 font
10. 11. 2008 14:18 font
Pokud ale dle tisku padaly argumenty typu: „malíř za logo získal 50 tisíc korun, což byl v roce 1998 desetinásobek běžných odměn pro výtvarníky.“ a my víme, že to není pravda? A srovnávání odměn výtvarníka a ředitele? Proč to?
10. 11. 2008 14:10 adam
... ale, fonte, fonte
ty vase clanky k tomuto jsou tak strasne zaujaty az to hezky neni
videli jste aspon cast smluv? jestli bylo jednani soudu verejne proc jste tam nebyli?
ja bych nechal vychladnout hlavy, a potom neco psal
s tim Milousem je to trefa ale uplne, uplne vedle – spis je to trapny
takze nejdriv bych dal dohromady fakta, ne jen to co nekde nekdo rekne, a potom bych psal nejaky usudek
treba muze byt vysledek ovlivnen jen spatnym advokatem cihlare atd atd – vime/vite o tom proste moc malo na to aby tady mohly byt vynaseny takovy soudy
10. 11. 2008 13:24 David
10. 11. 2008 13:12 lúca
10. 11. 2008 13:05 spedy
Argumenty ředitele Fejka jsou ale účelové a nepravdivé...
