Font

logo

Výběr jazyka

cs / en

 

Zoo hledá nový zázrak

Pražská zoologická zahrada vyhlásila před časem soutěž na nové logo a vizuální styl, kterou nyní ale zrušila. Bohužel při tom nestanovila pořadí, a tak žádný ze 149 návrhů nedostal odměnu. To některé zúčastněné grafiky rozhořčilo a obrátili se na náš časopis Font i na Unii grafického designu s dotazem, zda bychom nemohli prošetřit, jestli bylo ze strany Zoo Praha vše v pořádku, případně k tomu zaujmout stanovisko.

V rámci objektivity jsme se proto sešli s charismatickým ředitelem Petrem Fejkem a dlouze si povídali o situaci v pražské zoologické zahradě, která nastala po odchodu výtvarníka Michala Cihláře. Celý rozhovor přineseme v příštím roce, podívejte se ale na několik zajímavých (a sporných) bodů a na ukázky některých prací…

Chápeme rozladění grafiků, kteří návrhům věnovali množství času a nakonec se (suchou formou) dozvěděli, že se soutěž ruší bez určení pořadí. Připadá nám to trochu, jako kdyby pražská zoologická zahrada zorganizovala závod v maratonském běhu a když unavení a vyčerpaní běžci doběhnou, tak jim sdělila, že neurčí vítěze, protože nikdo nepřekonal světový rekord (tedy úroveň dosavadního vizuálního stylu Michala Cihláře). Ale v každém závodě přece někdo doběhne na 1., 2. a 3. místě a je normální tyto tři vítěze ocenit za jejich snahu!

Ředitel Petr Fejk nám před schůzkou napsal na toto téma základní informace:

Soutěž byla vyhlášena v dobré víře nalézt nové logo a neomezovat nijak okruh oslovených výtvarníků. Výběrové řízení jsme organizovali jako soutěž o návrh dle Zákona o veřejných zakázkách, nikoli proto, že jsme museli, nýbrž proto, abychom dosáhli naprosté transparentnosti a otevřenosti soutěže. Bohužel má tento postup i nevýhodu v tom případě, když porota nevybere vítěze. Pokud by totiž porota stanovila jakékoli pořadí, bylo by mou povinností ze zákona uzavřít smlouvu o dílo s tím uchazečem, který se umístil nejvýš. Proto jsme si již v podmínkách soutěže vymínili pro tento případ právo zrušit soutěž. Proto jsme také nemohli žádný z návrhů odměnit. Navíc bylo rozhodnutí poroty nestanovit pořadí a nevyhlásit vítěze jednomyslné. V soutěži se neobjevil žádný návrh odpovídající úrovni a nárokům Zoo Praha, žádný mimořádný tvůrčí počin, který jsme očekávali. Zoo Praha bude nicméně v hledání svého nového loga pokračovat v příštím roce dál. Jakou formou, však není dosud rozhodnuto. Uvažujeme zejména o možnosti oslovit ke spolupráci umělecké školy (UMPRUM, AVU atd.). Zároveň nevylučujeme, že soutěž negativně ovlivnil i probíhající spor Zoo Praha s dosavadním výtvarníkem zoo Michalem Cihlářem. Pan Cihlář spor aktivně medializuje a mezi výtvarníky vytváří zkreslený obraz o podstatě sporu. Chce např. zahradě zabránit v užívání současného loga Zoo Praha, jehož vytvoření a užití je řádně kryto smlouvou a zaplaceno. Jeho pokusy zabránit zahradě v užívání loga předběžným soudním opatřením soud odmítl. Žalobu v tomto smyslu podal pan Cihlář na zahradu už na jaře t.r., dosud ji však nedoložil relevantní dokumentací, kterou od něj požadoval soud k zahájení projednávání. Z pohledu zoo tak dosud nedošlo k ničemu, co by potvrdilo oprávněnost žaloby. Jediným výsledkem této Cihlářovy iniciativy je tedy právě poškození dobrého jména zahrady mezi výtvarníky. Což nás samozřejmě mrzí, zejména proto, že jsme v uplynulých letech do vysoké výtvarné úrovně naší prezentace investovali mnoho peněz a sil a hodláme v tom pokračovat i nadále.

Celá tisková zpráva Zoo Praha vč. uvedení porotců: http://www.zoopraha.cz/soutezlogo.php

V dlouhém rozhovoru, který celý přineseme na těchto webových stránkách nebo v tištěném časopise Font po novém roce, pan ředitel Fejk vysvětloval důvody rozepře s Michalem Cihlářem.

Za průběh soutěže se všem zúčastněným grafikům omlouval. Jinak prý činit ale nemohl. Platit za logo, které nepoužije je podle jeho názoru plýtváním veřejnými prostředky.

S tím ale nesouhlasíme – vítěz každé soutěže si odměnu zaslouží, i když se někdo subjektivně rozhodne, že jeho práci nakonec nepoužije.

Petr Fejk zúčastněné grafiky trochu nešťastně označoval za „druhou ligu“. Nelze se pak divit jejich nechuti dát zahradě souhlas s vystavením přihlášených návrhů. Nikdo přece nechce být mezi „špatnými logy, z nichž si žádné nevybrali“.

Pan Fejk se také omlouval za formulaci v tiskové zprávě, kde bylo uvedeno, že „žádný z předložených návrhů nesplnil požadavky a nároky zadavatele“. Požadavky splnila většina návrhů, bohužel se ale nesetkaly s pozitivním přijetím komise a především pana ředitele Fejka, který má v těchto věcech rozhodující slovo.

Naše kritika poroty, ve které není ani jeden odborník na problematiku tvorby log a vizuálního stylu, se tak míjí účinkem. Pan ředitel Fejk v rozhovoru přiznal, že i seberenomovanější porota by jej nedonutila vzít logo, které by se jemu osobně nelíbilo.

Soutěž prý ale přinesla alespoň zjištění, že se podmínky zadání budou muset změnit, například zmizí podmínka o koni Převalském v logu…

Výsledkem je tedy situace, kdy se „čeká na další zázrak“, jakým byla volba Michala Cihláře před devíti lety. Povede se ale panu Fejkovi opět sázka na jeho intuici? O dalším postupu rozhodne během ledna.

Další hledání mezi českými grafiky bude po této anabázi ale velmi obtížné. Řada renomovaných grafiků totiž stojí na straně Michala Cihláře, mnozí další jsou rozladěni ze zrušení výběrového řízení. Na náš dotaz Petr Fejk odpověděl, že v zahraničí hledat grafiky rozhodně nechce, ale že je zde ještě možnost oslovit odborné školy. Studenti mají sice neotřelé nápady, ale mají i dostatek zkušeností s tvorbou rozsáhlého vizuálního stylu pro takovou organizaci, jakou zoo je?

Problémem zde může být představa Petra Fejka, že zase najde výrazného výtvarníka, který bude s pražskou zoo v dalších letech úzce spolupracovat (přitom za nižší ceny, než je v komerční sféře běžné). Neměl by ale vzniknout jasný systém kodifikovaný manuálem, podle kterého pak bude možné vytvářet jednotlivé aplikace vizuálního stylu bez ohledu na „ruku“ jednotlivce? Což bylo hlavním rizikem a kamenem úrazu dosavadní spolupráce s Michalem Cihlářem…

Napište nám svůj názor a pošlete případně i své návrhy. Rádi je otiskneme.

Na ukázce jsou návrhy creative shopu Machart, atelieru Vili& Lili, firem ČESKÝ REGION s.r.o. - Mgr. A. Andrea Borovská a Grafika plus - Tomáš Rada (zleva).

Další návrhy ze soutěže naleznete na Design portálu.

-OK-


Komentáře k článku

10. 10. 2008 10:50 Terka

Dobry den jak to tady tak ctu tak mi to prijde hodne divny.Ja sama studuju grafiku a muzu rict ze to co udelal p.Fejk je hodne osklive.Takto se zachovat je nespravne,ale on si asi nepripousti jak je to pro grafika slozite vymyslet nejaky navrh aby se to libilo jemu samotnemu a jeste nekomu jinemu.A pardon ale s podkladem oranzovo.cerna barva a hlava kone prevalskeho se toho doopravdy delat neda.Prala bych panu Fejkovi aby nekdo udelal neco podobneho jemu...aby se hodne snazil a....najednou mu udelaly tohle.Nejsem pomstychtivy clovek ale je to vuci nam nefer.A dat do poroty nekvalifikovane lidi pro tento obor??To uz hranici s ,,blbosti¨nezlobte se ne me ale je to tak.Myslim si ze asi ZOO Praha asi uz nenavstivim

22. 7. 2008 15:11 Adam Biganovský

dravec
Bohuzel te musim upozornit ze jsem videl zhruba kolem 130 praci a zadne me v zasade nezaujmulo. A ano do sportu bych mluvit mohl pac nejsem 24/7 computer guy jako ty. Tim ze pudes na jine stranky udelas sluzbu vsem lidem zde.

25. 4. 2008 10:03 marek

Připadá nám to trochu, jako kdyby pražská zoologická zahrada zorganizovala závod v maratonském běhu a když unavení a vyčerpaní běžci doběhnou, tak jim sdělila, že neurčí vítěze...

chachachááá... unavení a vyčerpaní prej
naprostá většina těch prací nevzala víc než den dva

25. 3. 2008 21:55 ?

keby to nahodou niekho zaujimalo, tak tejto sutaze som sa nezucastnil, nicim som neprispel ani do diskusie ;)

z toho co som doteraz videl, je moj favorit navrh z dielne Machart

11. 2. 2008 22:02 dravec

Líbí se mi příspěvky takového "Adama Biganovského" nebo "Petra", který viděl ze 145 zaslaných prací snad 5 nebo 12 návrhů. Řekněme jednu desetinu, přesto dokázali celou soutěž zhodnotit..... že by si taky nevybrali. To jsou "znalci", kteří mohou mluvit do všeho, od sportu po film a politiku. Snad by si pokecali i s Klauzem o oteplování. Myslím, že půjdu na jiné stránky.

27. 1. 2008 12:08 M. Wein

Cézanne svého času řekl přibližně toto: >Největší revolucí v malířství bude mrkev. Půjde především o to, jak bude udělána. < Tak je to i se zadaným MOTIVEM koně Przewalského. Źe jsme se toho většinou chopili přes nejvýraznější část - hlavu, je jiná otázka. Například návrh Machartu do koňské hlavy dostal celou plejádu živočichů. Jak snadno pouštíme slova z úst!

25. 1. 2008 11:33 Ondřej Kafka

Když je zadáním jen hlava koně Převalského (a návaznost na černo-oranžovou barevnost), nelze se pak přece divit, že všech 140 návrhů bude působit podobně! Přesto se zde ale objevují různé přístupy – od velké stylizace, přes komiksový styl až po realistickou podobu. Zdálky a při zběžném pohledu je to ale stále vždy jen hlava koně :-)
Takto zúžené zadání ale podle mne podobný výsledek soutěže vyvolalo a byl předem očekávatelný.

24. 1. 2008 19:50 petr

jestli vsechny loga vypadaly jako to, co je tady nebo na designportalu k videni, tak to potes koste, velka bida, ani se nedivim, ze to skrecovali

24. 1. 2008 13:35 Ondřej Kafka

Poznámka Aleše Najbrta jistě neměla znevážit kreativitu a nápady studentů, ale je faktem, že u takto rozsáhlé organizace bude tvorba vizuálního stylu prací na několik měsíců pro celé studio. A takové zázemí, čas a zkušenosti běžný student bohužel nemá... (musel by pak chodit za školu a zhoršil by si prospěch :-)

To by se muselo oddělit logo od vizuálního stylu. Jsem ale zastáncem toho, že celý vizuální styl (grafické manuály) by měl vytvářet (nebo být vedoucím týmu) ten grafik, který jej navrhl....

24. 1. 2008 11:07 Jiří Toman

Především mě, jakožto studenta grafického designu, poněkud zaráží mezi řádky vyřčená představa, že - nechtějí-li se potenciální nové soutěžě zučástnit mnozí profesionální grafičtí designéři a studia - tupý student skočí po nabídce tvorby logotypu jak slepice po flusu. Věřím, že mnoho studentů by jistě do soutěže přispělo svými (a jistě i hodnotnými) návrhy, ovšem je i mnoho těch, kteří z etického důvodu odmítají jakoukoliv participaci na výběru nového logotypu ZOO Praha (ať již z důvodu sporu Fejk-Cihlář nebo z důvodu rozporuplného průběhu soutěže jako takové). Pro mnohé to jistě bude překvapením, ale i vysokoškolští studenti mají svůj mozek a názor.

Poměrně zásadní chybou je taktéž složení hodnotící poroty. Jsem ještě schopen pochopit, že p. Fejk bude mít jakési právo veta, to by ovšem snad nemělo vylučovat účast odborníků z řad grafického designu v porotě. Odborníky na marketing a reklamu považuji pouze jako vhodné doplnění, nikoliv však za možné základní stavební kameny poroty hodnotící logotypy.

24. 1. 2008 00:22 Adam Biganovský

Nechci nikoho nějak urazit, ale nemyslím že by si člověk měl vybrat nějaké logo když se mu nelíbí... já osobně bych si z těch dostupných také žádné nevybral.

Okomentování A. Najbrta považuju za zcela irelevantní protože zrovna grafika je tak kreativní povolání že srovnávat něco s medicínou je zcela dětinské...

23. 1. 2008 10:22 Roman

... no zajímavé čtení.
Nejvíc mě asi dostlo to, že porota by mohla být elita z celého světa, ale "rozhoduje" pan Fejk. Nikdo by ho prý nedonutil, aby souhlasil s tím, "co se JEMU" nelíbí. To je myslím hustýý.

Ještě, že jsem to nestihnul a neposlal.

19. 1. 2008 15:18 M. Wein

Kajícně přiznávám, že jsem se - coby nesoudný grafický designér - soutěže zúčastnil. . Přes všechny negativní zkušenosti s veřejnými soutěžemi nejsem z principu podezřívavý člověk, klidně mne nazvěte naivním, já s tím už umím žít… Pro svou nesoudnost jsem měl v tomto případě několikero důvodů: nejsem odvislý jen od příjmu z vyhraných soutěží; loga zoologických zahrad jsou můj koníček; zajímalo mne, co vše lze s motivem udělat; prachy navíc by se mi nakonec vlastně taky šikly; než to porovnám s jinými, tak si myslím, že můj návrh je geniální, že…

Zrušení soutěže až po skončení termínu přihlášek bez dalšího vysvětlení a možnosti vidět desítky variací na dané téma mne tedy rozladilo natolik, že jsem ani nepátral po podrobnostech. Když jsem četl podmínky soutěže, tak mne sice zarazila jejich tvrdost ve srovnání třeba s podmínkami na "turistické" logo ČR. Např. čistý trestní rejstřík, požadavek na rozkres loga do mm sítě aj., ale považoval jsem to za druh řehtání úřednického šimla. Svůj údiv jsem však ventiloval v článku v posledním loňském čísle Fontu.

Oproti mnohým jsem organizátorovi soutěže potvrdil souhlas s použitím mého návrhu pro propagační účely s naivní představou, že to bude právě výstava návrhů, kde grafici zjistí, kudy se tedy dát tou novou neotřelou cestou. Soutěžící svou účastí souhlasili s prezentací svých návrhů, které museli předložit i v elektronické podobě. Nic nebránilo zahradě, aby zvýšila návštěvnost svou nebo aspoň svých webových stránek uveřejněním všech návrhů. Necelých 150 obrázků mohlo zachránit image poroty i zahrady. Nebo by to bylo něco proti něčemu?

Bohužel, dnes je nabíledni, že jestli si p. ředitel Fejk stěžoval na poškozování dobrého jména zahrady, tak celou soutěží dobrému jménu taky moc neprospěl.

Nemělo by být zapomenuto, že na celé záležitosti se nepodílela jen zahrada zastupovaná p. Fejkem, ale i Evropské centrum pro veřejnou správu s. r. o. coby organizátor soutěže a hlavně porota. Pánové Mikeš, Janoušek, Wagner, Vinš a Schönfeld dluží grafikům vysvětlení svého hodnocení. Níže zmíněné prohlášení je sice podepsáno p. Fejkem, ale ten nebyl členem poroty.

Na webu Zoo Praha ještě v tuto chvíli (19. 1. t. r.) je prohlášení poroty o nesplnění požadavků žádným soutěžícím. Dozvídáme se z něj také to. že proběhlo tříkolové hodnocení. Takže až na určení pořadí soutěž proběhla. Neurčení pořadí je právnická klička, jak se vyhnout plnění. Postup Zoo, jakkoliv právnicky odůvodnitelný, nepřispívá k pročistění atmosféry veřejných soutěží v Česku. Pan ředitel Fejk se velmi mýlí, když prohlašuje, že grafiky hlavně mrzí, že nikdo nebude odměněn. Za normálního běhu věcí jsou odměněni stejně jenom první tři-čtyři, s tím se v takovéto soutěži počítá. Tak jako já, tak většina grafiků pochopitelně chtěla vyhrát, ale ve srovnání s druhými; ostatní pak měli porovnáním svých návrhů s vítěznými uznat, že byli až těmi dalšími za vítězi, kteří to udělali opravdu pěkně. A porota svým odborným posudkem měla vysvětlit PROČ tito ano a tito ne. Ale takhle se neví nic, jen to, že porota konstatovala, že žádný návrh nesplnil požadavky a že p. ředitelovi se návrhy také nelíbily. Co na nich bylo tak zoufale špatné, se při tomto způsobu komunikace nedovídáme. Ředitel Fejk jako představitel zoologické zahrady, která má širší kulturní úlohu ve společnosti, promarnil příležitost povznést soutěžení v Čechách na vyšší úroveň. Jemu to tolik nemám za zlé jako výše zmíněné komisi a organizátorovi.

Páně ředitelovy úvahy o zapojení odborných (výtvarných) škol do hledání vhodného loga na jiném místě patřičně okomentoval A. Najbrt: "Studenti mají studovat a takovou práci, jako je tvorba loga či vizuálního stylu státní instituce, mají dělat profesionálové. Studenti medicíny také neoperují a studenti architektury nestaví domy".

Ohledně motivu koně v logu jsem se již vyjádřil ve zmíněném článku Fontu. Pro ty, kdo to nečetli: 1/ chov koně pražskou zoo proslavil, 2/ chovné stádo v Praze patří k nejdůležitějším ve světě, 3/ je to už tradiční motiv, 4/ mezi zoologickými je to motiv unikátní, 5/ nikdo zatím nezdůvodnil, proč by tam být neměl.

19. 1. 2008 15:05 Michal Wein

Nebylo tady ještě včera pár komentářů?




Osobní údaje, které zde uvádíte, budou použity pouze pro účely této diskuze na blogu font.cz.



boxik2020