Font

logo

Výběr jazyka

cs / en

 

„ZOO CHYBU NEUDĚLALA” - reakce Petra Fejka

Dovolte mi zareagovat na články a prohlášení, která se v poslední době objevují na fyzických i internetových stránkách časopisu Font a která negativně komentují zrušenou veřejnou soutěž o návrh nového loga Zoo Praha. Jejich autorem je většinou pan Ondřej Kafka, člen redakční rady časopisu a mluvčí nedávno založené Unie grafického designu. Obsahově jeho texty čerpají jednak ze stížností účastníků soutěže na fakt jejího zrušení, jednak z cca dvouhodinového rozhovoru, který jsem panu Kafkovi v této věci osobně poskytl. Protože však to, jak rozhovor interpretuje, nekoresponduje s tím, co jsem říkal, pokusím se postup zahrady vysvětlit sám.

Předně nechápu, v čem je postup Zoo Praha při hledání nového loga nešťastný nebo nedůvěryhodný. Vyhlásili jsme veřejnou, zcela otevřenou soutěž o návrh, do které se mohl přihlásit každý. Zároveň jsme postupovali podle Zákona o zadávání veřejných zakázek, aby byly peníze na odměny a samotnou vítěznou zakázku použity naprosto transparentně. Pro zajištění profesionálního a bezchybného průběhu soutěže jsme si najali odborné organizátory a k posuzování návrhů pozvali do poroty odborníky na firemní komunikaci, výtvarníka a zástupce pražského Magistrátu a Zoo Praha. Já jsem se celého procesu nezúčastnil až do okamžiku komunikace s porotou nad jejími závěry. Na mě čekalo jen konečné rozhodnutí vybrat-nevybrat, zrušit-nezrušit. Porota se shodla na závěru, že soutěž nepřinesla žádný výrazný tvůrčí počin, který by zahradě doporučila jako nové logo. Ze stejného důvodu se shodla i na nestanovení pořadí. Na základě toho jsem soutěž zrušil. Podobných soutěží organizujeme v zoo každý rok několik - na stavební zakázky, na dodávky služeb, na návrhy. Včetně soutěží zrušených. Nikdy jsem se však nesetkal s tak přecitlivělou reakcí. Tato reakce možná některé profesní kolegy vzájemně sbližuje, vůči zoo však není fér.
Zatímco my v zoo jsme před vyhlášením soutěže leželi v Zákoně o zadávání veřejných zakázek několik dní, nikdo z kritiků, včetně pana Kafky, ho vůbec nebere v úvahu. Nelze nám vytýkat chyby z profesního nebo lidského hlediska, když nám náš postup od a do z ukládá Zákon. Ten umožňuje 1) stanovit pořadí a odměnit první tři nabídky, 2) poté s vítězem (popř. nejvýše umístěným) uzavřít smlouvu na logo za nabízený honorář. Když si však v soutěži logo nevyberete, Zákon vám neumožňuje vyplácet účastnické odměny. Soutěž musíte zrušit. Pokud ovšem nechcete vyplácet kvůli odměnám i honorář za logo, které nepoužijete. V takové situaci můžeme diskutovat o kvalitě Zákona, nikoli však o kvalitě postupu zoo. I kdyby však byl příslušný Zákon dotaženější, právo ke kritice by účastníkům soutěže nedával. Zoo si v podmínkách soutěže vyhradila právo na její zrušení a na tyto podmínky každý z účastníků dobrovolně přistoupil. Považovat zrušení soutěže za hazard s důvěrou účastníků nebo za důvod ke kolektivnímu profesnímu protestu má blíže k vydírání než k objektivitě.
Texty pana Kafky navíc vyvolávají dojem, že bylo na soutěži od začátku všechno špatně - zadání, porota, důvody k jejímu zrušení, a dokonce arogance ředitele, který chce o všem sám rozhodovat. A nabízejí nejen zoo, ale i ostatním diletantům v čele státních a městských institucí profesionální pomoc Unie grafického designu, jíž je mluvčím. Po dvou hodinách trpělivé komunikace s panem Kafkou se však obávám, že této pomoci nevyužiji. Je totiž vedena přesvědčením, že loga firem by vlastně měli zadávat, vytvářet, posuzovat a nakonec o nich i rozhodnout grafici. A to si jednoduše nemyslím. Nesdílím názor pana Kafky, že v logu požadovaný motiv koně Převalského byl chybou zadání soutěže. A to jen proto, že se jiná zvířata výtvarníkům lépe kreslí. Nesdílím ani kritiku složení poroty. Dominantní zastoupení odborníků na firemní komunikaci je větší zárukou dobré volby loga, než obnášejí samotní výtvarníci. Neboť logo musí mít nejen výtvarný, ale především komunikační a marketingový potenciál. Zcela nepochopeno pak zůstalo mé zdůvodnění, proč si vlastně zoo žádný z návrhů nevybrala. Oficiální důvod uvedený v naší tiskové zprávě, že "žádný z předložených návrhů nesplnil požadavky a nároky zadavatele", pan Kafka nepřijal s tím, že většina návrhů vše, co podmínky soutěže požadovaly, přece obsahovala. My však soutěží o návrh loga hledali víc než jen splnění podmínek. Hledali jsme výrazný tvůrčí počin, dílo s originálními, nadčasovými, výjimečnými parametry. V proběhlé soutěži jsme to porota ani já nenašli a nerozumím snaze některých účastníků nebo Unie grafického designu přesvědčit nás o opaku. Mám dokonce za to, že nám jdou naše vysoké ambice a nároky ke cti. Není důvod vidět v nich neúctu k tvůrcům nebo dokonce k profesi jako takové. A stejně tak není důvod vidět chybu nebo aroganci v tom, když ředitel při tom plní úlohu ředitele. Odpovědnost za řízení podniku ze mě totiž v tomto ani v jiném případě žádná komise, porota či profesní sdružení nesejme. K celé "kauze" mám ještě jednu osobní poznámku. Málokterá instituce, natož v neziskovém sektoru, dala v posledních letech najevo takový respekt ke kvalitní grafické práci, jako právě Zoo Praha. Výsledkem toho nakonec je, že sami výtvarníci začali zahradu peskovat, co má a co nemá správně dělat. A Unie grafického designu, tedy sdružení veskrze tvůrčích lidí, dokonce paradoxně dojde k závěru, že bez sjednocujících manuálů, profesních komisí a mnohastránkových návodů nelze pro firmu najít kvalitní vizuální styl. Úspěch pražské zoo posledních 10 let však svědčí o opaku. A byl zřejmě o to výraznější, oč víc se odlišoval od zaběhnutých postupů a klišé. Byl totiž úspěchem živé lidské kreativity a té já věřím rozhodně víc než sebeobsáhlejším manuálům. Myslím, že okruh výtvarníků kolem Unie a pana Kafky dělá svému oboru a kolegům spíše medvědí službu. Tím spíš, budou-li se snažit i ostatním podnikům ochotným spolupracovat s designéry vnutit roli nesvéprávných diletantů, kteří bez asistence té či oné zájmové profesní skupiny vlastně vůbec nevědí, co chtějí. Na úplný závěr chci všechny účastníky soutěže ubezpečit, že si jejich účasti v soutěži vážím a že si práce na návrzích podle mě zasloužila stanovení pořadí a udělení odměn pro první tři umístěné. A budou-li jejich profesní sdružení napříště orientovat svůj zájem na změnu příslušné legislativy, jež mě při organizaci soutěže svazovala, z duše rád tuto iniciativu podpořím.

Petr Fejk, ředitel Zoo Praha

Předcházející články k tématu:

článek o soutěži

stanovisko Unie grafického designu


Komentáře k článku

27. 2. 2008 10:41 pleva

argumentace je logická a souhlasím. Neudělení prvního místa je běžné.

Ostatně Staroměstská radnice má za sebou možná desítku soutěží a možná i naštěstí ji zatím nedostavěli. Zoo chce novou grafiku, ale je otázka, jestli je ta stará je okoukaná a je potřeba ji vyměnit...

1. 2. 2008 16:24 Yveta

vsechno tu asi uz bylo receno a s ledscim souhlasim.. jen bych chtela dodat k teto poznamce...
3. Chápu, že když někdo vkládá svou invenci do nějakého počinu a nic z toho nekápne, není to pro něj důvod k oslavě, ale spíše neopak. Jen, co trochu více pokory??? Každej máme svůj názor a svou zodpovědnost.
...poznamku smeruji spise k negrafikum...

Kazdy si mysli ze grafikovi nekdo obcas za neco nezaplati, protoze si to jednoduse nevybere a nepouzije... Ale kdo z vas je zvykly na to, ze za vasi praci (hodiny, dny, tydny prace) vam nikdo nic neda? Nemuzete to jednoduse prodat nekomu jinemu, ve srovnani s jinymi obory.... A tak odvadite stale dokola praci, za kterou nikdy nic nedostanete. Opravdu si myslíte ze je to normalnia vlastne v poradku?

Jinak osobne si myslim ze logo od pana Cihlare je opravdu osobite (coz uz v pocatcich mohlo vyvolat obavy ze prijde vlastne to co se deje ted...) a tezko se ted hleda neco "osobitejsiho". Presto me mektere navrhy zaujaly a objevilo se i takove, ktere by podle me mohlo tento stin prekonat. Samozrejme nemuzu soudit vizual jen podle loga, ale velice rada bych se prolistovala navrhy...

29. 1. 2008 17:54 michalwein

takže jo, díky za lístky, teď ještě ta prezentace návrhů, ať vidíme, jak moc jsme byli mimo. Mezi námi, když porovnáte Cihlářovo logo samo o sobě, tak to taky vlastně žádná sláva není, někdo by řek', že s tak brutálním písmem to je dost hustý, co ho ale "legalizuje", byla celý konzistentní styl včetně fůra výtvarných nápadů, což ze samotného loga ba ani z několika položek manuálu ještě nemusí být zřetelné. Mimochodem, všimli jste si, jak dopadá dnešní logo zoo na razítku obálky? Viděl jsem dvě obálky a ani na jedné není čitelné, jako kdyby na razízku byl přilepený útržek papírku nebo co.

Jak už někdo kdesi v tyto dny napsal: Ideální by bylo, kdyby se zoo s Cihlářem dohodla na pokračování spolupráce (a naopak taky). Jenže nežijeme v ideálním světě, takže vzhůru do dalšího hledání...

29. 1. 2008 15:08 MachART

Dnes nám ZOO zaslala dvě volné vstupenky do ZOO... kdybychom měli stejné chování jako ZOO, napsali bychom: "Naše návštěva v ZOO je zrušena"........

28. 1. 2008 21:28 Venca

Musím se postavit na stranu pana Kafky. Předně zcela nesouhlasím s tímto tvrzením pana Fejka:
"..Je totiž vedena přesvědčením, že loga firem by vlastně měli zadávat, vytvářet, posuzovat a nakonec o nich i rozhodnout grafici. A to si jednoduše nemyslím... Nesdílím ani kritiku složení poroty. Dominantní zastoupení odborníků na firemní komunikaci je větší zárukou dobré volby loga, než obnášejí samotní výtvarníci. Neboť logo musí mít nejen výtvarný, ale především komunikační a marketingový potenciál..."
Pokud oni "odbroníci na firemní komunikaci" tolik rozumí komunikačnímu a marketingovému potenciálu loga a firemního designu, proč si rovnou nenechá pan Fejk navrhnout loga od oněch zmíněných odbroníků a zbytečně se zahazuje s nějakými ješitnými grafiky? Toto je právě zažitý omyl mezi laickou veřejností, že grafik je především výtvarník, který si takzvaně ujíždí na svých návrzích a dělá hlavně hezoučké obrázky - loga s "výtvarným potenciálem". Asi hlavně proto, aby je ocenila odborná veřejnost, popř. designérská komunita. Ale právě toto je zásadní omyl. Pokud je budováním firemního designu pověřen zkušený, vzdělaný a tedy kvalitní grafik (nikoliv však laická veřejnost), má při návrhu na zřeteli především marketingový a komunikační aspekt loga a jeho fukční stránku zcela podřizuje případným "výtvarným" ambicím. Takový grafik by měl rozumět teorii vizuální komunikace a potažmo sémantice a semiotice logotypu/značky, mít na zřeteli možnosti aplikovatelnost na nejůznější nosiče apod.. A právě toto dělá dobrého grafika dobrým grafikem. Proto naše české špičky (Najbrt, Lednická, Machek, Haloun, Malovec a další..) dělají špičkové corporate designy a vůbec k tomu nepotřebují ony zmíněné experty (i když samozřejmě v kreativním týmu, který vizuální styl zpracovává by neměl marketingový expert také chybět), ale to už se oklikou zase dostáváme ke způsobu a formě zadání soutěže, která jak je u nás dobrým zvykem, oslovila širokou veřejnost a pak se diví, že to dopadlo, jak to dopadlo. Jsem přesvědčen, že UGD svůj apel myslela dobře, škoda, žepan Fejk si to nenechá vysvětlit..

28. 1. 2008 10:52 Ondřej Kafka

Impérium vrací úder :)
Pan ředitel Fejk bohužel nabídku Unie ke spolupráci odmítl (jasné zadání, komise odborníků na logo a vizuální styl...).
Podle něj je vše v pořádku – v komisi byli odborníci, a jen ta tzv. Unie grafického designu (cituji dnešní MF DNES) paradoxně požaduje nějaké mnohastránkové návody (tím myslí systém kodifikovaný v grafickém manuálu, který je standardním nástrojem u všech firem).
Více pan ředitel nadále věří „živé lidské kreativitě“. (Co když ale dotyčný živý kreativec zemře či odejde? Nejsou pak schopni bez něj udělat ani šipku na toalety...).
Ještě se pan ředitel diví tomu, že jsme soutěž označili za nešťastnou.
140 lidí na tom zdarma pracovalo mnoho hodin, odměnu nikdo nedostal, ani poděkování, byli z toho naštvaní, navíc je pak označili za druhou ligu a jejich návrhy za „zpitvořená zvířata bez půvabu“ (MF DNES 24. ledna, ředitel AKA pan Janoušek). Přitom samo zadání soutěže, omezující návrhy na koně Převalského, bylo pak i panem Fejkem zpochybněno...
Vyplácet odměny za návrhy, které nepoužijí, je podle pana Fejka plýtvání. Nemělo ale původně být v soutěži oceněno i druhé a třetí místo – ty také chtěli použít?
Ale vše je prý podle Zákona. Takže v pohodě!
Prostě tomu nerozumím a asi už to nadále nemá cenu komentovat. Nakonec se to bohužel v diskuzích zvrtlo do nevybíravých útoků na mne nebo pana Fejka. A to jsme nechtěli.
Jediné pozitivum tak je, že se o této problematice píše a mluví. A to Unie chtěla – ukázat na problémy se zadáváním soutěží na loga státní správou.
Budu teď jen velmi zvědavý na další postup pana ředitele Fejka.
A pražské Zoo přeji hodně úspěchů, rád tam budu s dětmi i nadále chodit...

27. 1. 2008 13:39 Bazzz

1. Pan Fejk se zachoval podle svého nejlepšího svědomí. Jako ředitel má zodpovědnost za vše! Myslím si, že si své rohodnutí obhájil.
2. Loga se opravdu moc nepovedla. Ono překročit stín pana Cihláře chce geniální myšlenku.
3. Chápu, že když někdo vkládá svou invenci do nějakého počinu a nic z toho nekápne, není to pro něj důvod k oslavě, ale spíše neopak. Jen, co trochu více pokory??? Každej máme svůj názor a svou zodpovědnost.
4. Chtěl bych tu ještě poděkovat panu Kafkovi za jeho zajimavé počiny, které i lidem, kteří nepracují přímo v oboru dávají možnost nahlédnout pod pokličku designu a panu Fejkovi, že zvládá ustát takovéto výpady ze tmy a umí svou práci.

26. 1. 2008 19:22 Michal Wein

Něco mi nesedí na tvrzení, že zoo zadává soutěže běžně a že "my v zoo jsme před vyhlášením soutěže leželi několik dní v Zákoně o zadávání veřejných zakázek ". To nestačilo modifkovat zadání na "turistické" logo ČR?

Ještě dnes si lze na webu zoopraha.cz přečíst, že "Po tříkolovém hodnocení porota nakonec jednomyslně konstatovala, že žádný z předložených návrhů nesplnil požadavky a nároky zadavatele a na základě toho nestanovila pořadí návrhů. Se svým rozhodnutím seznámila zadavatele soutěže, který posléze využil svého práva, jež si pro tento případ vymínil v podmínkách soutěže, a soutěž zrušil."
Dovolím si zacitovat ze soutěžních podmínek, které jsou výsledkem několika denního ležení v Zákonech…:
"5.1. Porota bude hodnotit podané soutěžní návrhy na základě hodnotících kritérií, uvedenýchv bodě 7. soutěžních podmínek.
7. KRITERIA HODNOCENÍ.
Soutěžní porota se bude při hodnocení soutěžního návrhu řídit následujícími hodnotícími kritérii:
Vizuální podoba loga a zákl. prvků CI (pozn. dole)….váha 85 %
Při posuzování vizuální podoby loga a zákl . prvků CI se soutěžní porota zaměří zejména na:
- splnění požadavků zadavatele uvedených v bodě 6.2. soutěžních podmínek
-originalitu a celkovou výtvarnou úroveň řešení....

6.2. POŽADAVKY ZADAVATELE NA PODOBU LOGA A ZÁKLADNÍCH PRVKŮ CI
Zadavatel má následující požadavky na zpracování návrhu loga, od kterých se účastník soutěže nesmí odchýlit:
(následují pouze technické údaje zadání)"


Opravdu si myslí porota a p. Fejk, že žádný z účastníků nesplnil požadavky zadavatele obsažené v soutěžních podmínkách, jak dodnes tvrdí Zoo Praha na svém webu?

Netvrdím, že účastnící dodali samá nadčasová řešení s výjimečnými parametry. Ale prohlašovat o všech účastnících, že nejsou originální, je tvrzení hodně silné, možná na hranici nactiutrhání, pokud není doloženo předvedením všech návrhů. Zadavatel požadoval na účastnících, aby jako součást návrhu předložili CD s elektronickou podobou loga včetně jeho síťového rozkresu (proboha, proč?!!) a souhlasili s prezentací svých návrhů, takže nic nebránilo a nebrání zveřejnění v prostorách zoo a na jejím webu. Předvedení nevyhovujících návrhů by prospělo i samotné zoo k hledání dobrého vizuálního stylu zahrady. O nadčasovém logu lze diskutovat, ale praxe ukazuje, že značky obracející se na širokou klientelu se inovují, redesignují, prostě reagují na měnící se svět.

Bylo už řečeno jinde, že v oznámení o zrušení soutěže chybělo normální slušné poděkování za účast a jako výraz ocenění grafikovy snahy jeden volňásek do zoo…

Pozn. Užívání pojmu "Corporate identity" je v daných souvislostech matoucí. V předmětu soutěže a naší práce je jednotný vizuální styl čili "Corporate design"

26. 1. 2008 18:19 Šhošhon

V zásadě souhlasím. Jen bych chtěl podotknout, že toto celé nic nemění na faktu, že jestli příště vyhlásí podobnou soutěž, tak bude odezva horší. Bohužel. Neříkám, že je to jejich chyba.

A z "Neboť logo musí mít nejen výtvarný, ale především komunikační a marketingový potenciál." mi připadá, jako by grafici dělali logo pouze podle jeho výtvarné hodnoty a na komunikační a marketingový potenciál nemysleli. Což je - dle mého názoru - hloupost.

Každopádně to jsou jen drobnější výhrady a Petra Fejka, jak se zde prezentuje, chápu.

25. 1. 2008 23:28 amE Bigi

pravdivy list

25. 1. 2008 18:29 ma.to

pekny list




Osobní údaje, které zde uvádíte, budou použity pouze pro účely této diskuze na blogu font.cz.





UGD logo na vysku-box