Logo Eurovision 2009
Před pár dny proběhlo v Rusku finále pěvecké soutěže Eurovison. Patrně (jako my) nepatříte mezi její nadšené sledovatele (tak krátce: český zástupce Gipsy.cz nepostoupil ani do finále a vyhrál prý jistý finský zpěvák a houslista mluvící plynnou ruštinou). :-) Podívejme se na loga této celoevropské show...
Obecné logo Eurovision Song Contest pro r. 2009, Eurovision Song Contest sublogo pro Rusko 2009
Oficiální logo soutěže Eurovision bylo stejné jako obvykle, tento rok doplněné o ruskou vlajku. Se zajímavým designem přišlo letos doplňkové logo zobrazující pestrobarevného fantaskního ptáčka. Vzniklo ve studiu Red Square Production, které se televiznímu kanálu Channel One stará o grafiku soutěže, a je bezesporu dosud nejzajímavější. Laťku již loni zvedlo rovněž zajímavé srbské logo „Confluence of Sound“, které stejně jako to ruské čerpá z národních tradic. Srbské vycházelo ze soutoku dvou řek v Bělehradu, ruský snový ptáček může být odkazem na ruský folklór a mýty o ptačích lidech jako Gamayun, Alkonost a Sirin.
Pták Gamayun z ruských mýtů, Eurovision Song Contest sublogo pro r. 2008, Srbsko
Klíč k úspěchu tohoto loga je rozmanité použití. Logo se rychle rozšířilo a brzy získalo mnoho příznivců. Může být aplikováno na mnoho barev a povrchů, buď jako celek nebo po částech.
Zdroj: http://www.chewdesign.co.uk/index.php/eurovision-logo-for-2009-the-best-yet/
Související článek 6 Great Eurovision Song Contest Logos
Jak se vám toto kaligrafické logo se srdíčkem místo písmene V líbí?
Komentáře k článku
29. 5. 2009 16:40 a.g.
Eurovizia je show. Nevyjadrujete sa k logu tretiakovskej galerie http://www.tretyakovgallery.ru/ klubu elitnych spisovatelov ani vizualnemu stylu ku koncertom diel Sostakovica, Prokofieva, Stravinskeho.
Prevlece se Gercen za Puskina, na hlavu nasadi masku lva a tak jde na maskarni ples, kde ho spatri Fjodor Michajlovic a krici: vsadte se, ze je to Lev Tolstoj, vsadte se, ze je to Lev Tolstoj!
Vsadte se, ze je to kyc! Vsadte se, ze je to kyc! Je to hlavne dobre odvedena praca adekvatna k sutazi. Kolko z diskutujucich by vymyslelo aj vytvorilo kvalitativne porovnatelne animovane logo? ;)
Prevlece se Gercen za Puskina, na hlavu nasadi masku lva a tak jde na maskarni ples, kde ho spatri Fjodor Michajlovic a krici: vsadte se, ze je to Lev Tolstoj, vsadte se, ze je to Lev Tolstoj!
Vsadte se, ze je to kyc! Vsadte se, ze je to kyc! Je to hlavne dobre odvedena praca adekvatna k sutazi. Kolko z diskutujucich by vymyslelo aj vytvorilo kvalitativne porovnatelne animovane logo? ;)
29. 5. 2009 13:07 Lukas Veverka / www.parasite.cz
To Skakala:
Hele, a moc to stejně nechápu. Protiřečíš si hned tu hned tam. Píšeš si to jak se ti to hodí. U sebe je v pořádku: 'Já se navíc nesnažím stavět svoje myšlenky na opisování cizích, ale hledám vlastní důkazy'
Zatímco u druhých ti to z nějakého prapodivného důvodu vadí:
'Zatím jsem od tebe neslyšel žádný argument, nějaký pokus o důkaz nebo aspoň o zdůvodnění tvého názoru.'
Nic jiného než argumenty v této diskuzi nezaznělo. Já si prostě nehraju s slovama, nesnažím se vnutit lidem svoji představu o tom, že třeba židle je stůl.
Následuje citace z nějakého jistě nedůveryhodného zdroje:
Kýč (původně německy „Kitsch“) je odborný výraz z mnichovského obchodu s uměleckými předměty z 19. století, který měl vystihnout stručně a pregnantně podstatné znaky díla umělce, který při pátrání po uměleckém zobrazení toho, co je pravdivé a krásné, použil příliš prostý vyjadřovací způsob a vyvolal bezprostředně sentimentální a triviální pocity. V porovnání s tradičními díly uměleckých mistrů bylo takové umění pokládáno za méně hodnotné, podřadné a závadné a bylo pejorativně označováno za „kýčovité“.
Kýč je tedy kritériem, jímž se dá odlišit údajně „pravé“ umění od „falešného“, a to na základě těch děl velkých mistrů, která zůstala zachována ve sbírkách sběratelů. Zajímavé ale je, že nikdo neví, jestli vedle těchto velkých děl vytvořili staří mistři nebo jiní uznávaní řemeslníci minulých časů také třeba nějaký kýč…
Hele, a moc to stejně nechápu. Protiřečíš si hned tu hned tam. Píšeš si to jak se ti to hodí. U sebe je v pořádku: 'Já se navíc nesnažím stavět svoje myšlenky na opisování cizích, ale hledám vlastní důkazy'
Zatímco u druhých ti to z nějakého prapodivného důvodu vadí:
'Zatím jsem od tebe neslyšel žádný argument, nějaký pokus o důkaz nebo aspoň o zdůvodnění tvého názoru.'
Nic jiného než argumenty v této diskuzi nezaznělo. Já si prostě nehraju s slovama, nesnažím se vnutit lidem svoji představu o tom, že třeba židle je stůl.
Následuje citace z nějakého jistě nedůveryhodného zdroje:
Kýč (původně německy „Kitsch“) je odborný výraz z mnichovského obchodu s uměleckými předměty z 19. století, který měl vystihnout stručně a pregnantně podstatné znaky díla umělce, který při pátrání po uměleckém zobrazení toho, co je pravdivé a krásné, použil příliš prostý vyjadřovací způsob a vyvolal bezprostředně sentimentální a triviální pocity. V porovnání s tradičními díly uměleckých mistrů bylo takové umění pokládáno za méně hodnotné, podřadné a závadné a bylo pejorativně označováno za „kýčovité“.
Kýč je tedy kritériem, jímž se dá odlišit údajně „pravé“ umění od „falešného“, a to na základě těch děl velkých mistrů, která zůstala zachována ve sbírkách sběratelů. Zajímavé ale je, že nikdo neví, jestli vedle těchto velkých děl vytvořili staří mistři nebo jiní uznávaní řemeslníci minulých časů také třeba nějaký kýč…
29. 5. 2009 12:57 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Sakra: mám tam chybu. Mělo tam být samozřejmně toto:
On jen řekl, že 'špatné umění' není rovno termínu 'kýč'.
Nějak jsem tam napsal rovná se což je samozřejmně blbost. :)
On jen řekl, že 'špatné umění' není rovno termínu 'kýč'.
Nějak jsem tam napsal rovná se což je samozřejmně blbost. :)
29. 5. 2009 12:51 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Tak já nevím. To je pořád dokola. :) Moc nechápu, proč mě vyčítáš můj dogmatismus když ty sám to máš položené uplně stejně jen na jiném pólu. Jaké chces po mě důkazy?
Ty napíšeš: "A tady vychazim prave z Kulky, ktery tvrdi, ze i spatne umeni je umeni a ne kyc".
Což je jediný odkaz na názor 'třetí osoby' který si uvedl. Na to šla moje reakce že já se narozdíl od tebe neopírám jen o jednu knihu. Navíc to tam takhle kulka neřekl a ty to víš. To je tvůj výklad. On jen řekl, že špatné umění = kýč. Já to chápu tak, že když uděláš šptaný obraz, tak to neznamená že jde o kýč. Ty to chápeš jinak (a snažíš se mu to vsunout do úst a dělat z toho 'důkaz'. :)
Sádrový trpaslík není kýč. To by pak podle tebe mohlo být cokoliv co není uměleckým dílem být nazíváno kýč.
A zpět k těm důkazům, důkazy nejsou, jen kdo co řekl, napsal, vydal. Na jakýkoliv odkaz který uvedu, můžeš říct že to je názor někoho jiného, že wikipedie je snůška nesmyslů (tvoje slova), že si dnes může vydat knihu kdo chce jak chce (asi jako Kulka) a že prostě to není důkaz.
Ptám se, co je pro tebe důkazem?
Ty napíšeš: "A tady vychazim prave z Kulky, ktery tvrdi, ze i spatne umeni je umeni a ne kyc".
Což je jediný odkaz na názor 'třetí osoby' který si uvedl. Na to šla moje reakce že já se narozdíl od tebe neopírám jen o jednu knihu. Navíc to tam takhle kulka neřekl a ty to víš. To je tvůj výklad. On jen řekl, že špatné umění = kýč. Já to chápu tak, že když uděláš šptaný obraz, tak to neznamená že jde o kýč. Ty to chápeš jinak (a snažíš se mu to vsunout do úst a dělat z toho 'důkaz'. :)
Sádrový trpaslík není kýč. To by pak podle tebe mohlo být cokoliv co není uměleckým dílem být nazíváno kýč.
A zpět k těm důkazům, důkazy nejsou, jen kdo co řekl, napsal, vydal. Na jakýkoliv odkaz který uvedu, můžeš říct že to je názor někoho jiného, že wikipedie je snůška nesmyslů (tvoje slova), že si dnes může vydat knihu kdo chce jak chce (asi jako Kulka) a že prostě to není důkaz.
Ptám se, co je pro tebe důkazem?
29. 5. 2009 11:21 SKAKALA
Omluva WIENovi. Me prislo, ze to tak myslis.
S Lukasem jsme prave na tomhle zkysli a v tomhle detailu se nase pohledy na vec diametralne lisi. Proto je nutny v tom mit jasno.
S Lukasem jsme prave na tomhle zkysli a v tomhle detailu se nase pohledy na vec diametralne lisi. Proto je nutny v tom mit jasno.
29. 5. 2009 10:13 wein
to skákala: kýč = defektní umělecké dílo byla citace z Veverky; já s tím polemizuji, jestli sis nevšim. Ke tvému dotazu se tedy raději zacituji: Kýči jde o všechno možné, ale ne o autenticitu, pravost, původnost. Pochopitelně prodejnost/peníze jsou až v první řadě....
29. 5. 2009 03:52 skakala
Lukášovi: Tak ja nevim... Proč píšeš takový nesmysly? Sám víš, že třeba moje diplomová práce byla de facto na tohle téma (ne úplně a ne primárně, ale tohle byla jedna ze zásadních tezí, na kterých byla stavěna její postatná část). Toho Kulky - pokud se nepletu - jsi tady navíc vytáhl jako první ty a od té doby se tady o jiné knize snad ani nemluvilo - ani o jeho, ani o jiných. Já se navíc nesnažím stavět svoje myšlenky na opisování cizích, ale hledám vlastní důkazy, abych se o ně mohl opřít a nemusel jsem se je učit nazpaměť.
Zatím jsem od tebe neslyšel žádný argument, nějaký pokus o důkaz nebo aspoň o zdůvodnění tvého názoru. To, že něco považuješ za fakt, je sice legitimní, ale bez konkrétního zdůvodnění to nemá cenu vytahovat jako něco, co mě (a jiné) má přesvědčit. To rovnou napiš: "Kucí, nesnažte se mě přesvědčít, moje dogma je víc než vaše důkazy."
weinovi: Jen pro upřesnění - jak to myslíš? Pokud je kýč defektní umělecké dílo, pak sádrový trpaslík, roztomilá koťátka a tříměsíční kojenec se slzičkou v oku - to vše někde na stánku, zasklené a v chromovaném rámu - mají něco společného s uměleckým dílem? Nebo je to jedna z podob kýče, kdy ten je označením jak defektního uměleckého díla, tak čehokoliv, co splňuje podmínku kýče, ale ne podmínku umění?
Zatím jsem od tebe neslyšel žádný argument, nějaký pokus o důkaz nebo aspoň o zdůvodnění tvého názoru. To, že něco považuješ za fakt, je sice legitimní, ale bez konkrétního zdůvodnění to nemá cenu vytahovat jako něco, co mě (a jiné) má přesvědčit. To rovnou napiš: "Kucí, nesnažte se mě přesvědčít, moje dogma je víc než vaše důkazy."
weinovi: Jen pro upřesnění - jak to myslíš? Pokud je kýč defektní umělecké dílo, pak sádrový trpaslík, roztomilá koťátka a tříměsíční kojenec se slzičkou v oku - to vše někde na stánku, zasklené a v chromovaném rámu - mají něco společného s uměleckým dílem? Nebo je to jedna z podob kýče, kdy ten je označením jak defektního uměleckého díla, tak čehokoliv, co splňuje podmínku kýče, ale ne podmínku umění?
28. 5. 2009 22:47 wein
kýč = defektní umělecké dílo. To je slovo do diskuse. Trochu mi to připomíná úvahu, že termín prostituce byl vytvořen pro potřebu označit defektní milostný poměr. Myslím, že tento příměr je dost vhodný. Upřímnost opravdu nelze ani částečně nahrazovat neupřímností, aniž byste zcela změnil podstatu.
Znovu připomínám, že fenomén kýče, tak jak je dnes pojímán, je především, ne-li pouze o relaci, vztahu, tedy o autenticitě. Kyči jde všechno možné, ale ne o autenticitu, pravost, původnost.
Znovu připomínám, že fenomén kýče, tak jak je dnes pojímán, je především, ne-li pouze o relaci, vztahu, tedy o autenticitě. Kyči jde všechno možné, ale ne o autenticitu, pravost, původnost.
28. 5. 2009 17:52 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Přesně tak. Rozpor jestli je design umění nevyřešíme nikdy. To je filozofická debata.
Já narozdíl od Skákali nevcházím pouze z jedné knihy. Kýč je termín jenž byl vytvořen pro potřebu označit defektní umělecká díla. Tuto definici (možná lehce jinak řečenou) mimochodem uvádí i Kulka. :)
Já narozdíl od Skákali nevcházím pouze z jedné knihy. Kýč je termín jenž byl vytvořen pro potřebu označit defektní umělecká díla. Tuto definici (možná lehce jinak řečenou) mimochodem uvádí i Kulka. :)
28. 5. 2009 17:00 SKAKALA
Zakladni je tedy tento rozpor: Je/muze byt kyc umeni, nebo ne?
Ty Lukasi tvrdis, ze kyc muze byt umeni (byt spatne - myslim, ze se vsichni shodneme na tom, ze kyc je spatny).
Ja tvrdim, ze kyc neni umeni nikdy. Jakmile je neco kyc, umeni to neni a nikdy nebylo. Umeni a kyc se tedy VYLUCUJI. A tady vychazim prave z Kulky, ktery tvrdi, ze i spatne umeni je umeni a ne kyc.
Zajimalo by me, jaky je nazor diskutujicich na tenhle rozpor.
Ty Lukasi tvrdis, ze kyc muze byt umeni (byt spatne - myslim, ze se vsichni shodneme na tom, ze kyc je spatny).
Ja tvrdim, ze kyc neni umeni nikdy. Jakmile je neco kyc, umeni to neni a nikdy nebylo. Umeni a kyc se tedy VYLUCUJI. A tady vychazim prave z Kulky, ktery tvrdi, ze i spatne umeni je umeni a ne kyc.
Zajimalo by me, jaky je nazor diskutujicich na tenhle rozpor.
28. 5. 2009 16:29 a.g.
http://www.youtube.com/watch?v=PpV_YyLlXPc&feature=related
Kto je vo vizualoch? Nela Kocisova alebo Barbora Cernoskova? ;) Mne sa pohyblive logo pozdava, aj pouzitelnost... Namet je adekvatny sutazi, dobre spracovany, s pestrou moznostou aplikacie, animacia vyborna. Ved nejde o statnu spravu, ale o zabavu!
Kto je vo vizualoch? Nela Kocisova alebo Barbora Cernoskova? ;) Mne sa pohyblive logo pozdava, aj pouzitelnost... Namet je adekvatny sutazi, dobre spracovany, s pestrou moznostou aplikacie, animacia vyborna. Ved nejde o statnu spravu, ale o zabavu!
27. 5. 2009 15:13 Lukas Veverka / www.parasite.cz
A řešíme otázku jestli některá díla lze označit za umělecká (socha ta nebo tamta) nebo se bavíme v rovině které disciplíny spadají do kategorie umění?
Protože, řešit jestli špatný člověk je ještě člověk nebo jím už není neboť z dnešního pohledu nesplňuje povahu lidskosti - nazívejme ho třeba zrůdou (kýč) je přeci trochu nesmysl. Člověk je vždy člověk. I když bude ze skumavky, nebo naklonovyný, nebo trojruký. Socha je vždy socha. Je socha umělecká disciplína? Právě, že omezit se současným pohledem je hloupost.
Nedá se na to koukat tak, jak se nám to hodí dnes. Ne proto, že to je nebo není správné. Ale prostě proto, že jde o definice v rámci abstraktního myšlení. Relativistický přístup by způsobil totální chaoz. Jestliže někdo si cení nejvíce KONCEPTU nebo VOLNÉHO UMĚNÍ nade vše, tak ať se baví o VOLNÉM UMĚNÍ. Ovšem umění není determinované VOLNOSTÍ. Nelze tedy vše ostatní, co nesplňuje definici VOLNÉ UMĚNÍ vyhodit mimo skupinu UMĚNÍ.
Skákalo, tak si vytvoř nové názvosloví, a nesnaž se redefinovat zažité termíny. Třeba se jendou bude učit historie podle Skákali. Kdo ví.
Protože, řešit jestli špatný člověk je ještě člověk nebo jím už není neboť z dnešního pohledu nesplňuje povahu lidskosti - nazívejme ho třeba zrůdou (kýč) je přeci trochu nesmysl. Člověk je vždy člověk. I když bude ze skumavky, nebo naklonovyný, nebo trojruký. Socha je vždy socha. Je socha umělecká disciplína? Právě, že omezit se současným pohledem je hloupost.
Nedá se na to koukat tak, jak se nám to hodí dnes. Ne proto, že to je nebo není správné. Ale prostě proto, že jde o definice v rámci abstraktního myšlení. Relativistický přístup by způsobil totální chaoz. Jestliže někdo si cení nejvíce KONCEPTU nebo VOLNÉHO UMĚNÍ nade vše, tak ať se baví o VOLNÉM UMĚNÍ. Ovšem umění není determinované VOLNOSTÍ. Nelze tedy vše ostatní, co nesplňuje definici VOLNÉ UMĚNÍ vyhodit mimo skupinu UMĚNÍ.
Skákalo, tak si vytvoř nové názvosloví, a nesnaž se redefinovat zažité termíny. Třeba se jendou bude učit historie podle Skákali. Kdo ví.
27. 5. 2009 15:02 wein
no totok, yawne, to je podnětný návrh: co má funkci i mimoestetickou nebudeme považovati za umění. Viděl jste někdy, aspoň na reprodukci, Chagallovy vitráže pto katedrálu, nebo z domova Křížovou cestu od M. Medka na Moravě. Mimochodem skoro celé (katolické) baroko, to je dle vás co? A jak byste posoudil už v diskuzi zmíněné lidové hmm "designo"? Parthenon - architektura, ven s tím z dějin umění!
Veverko, ve 14. století pojem umění samozřejmě již existoval, dokonce podmínkou studia na univerzitě bylo absolvování studia na Umělecké fakultě (Facultas Artium), kde se vyučovalo sedmi svobodným uměním (septem artes liberales. Mezi ně patřilo tertium – gramatika, rétorika a dialektika a kvadrivium – aritmetika, geometrie, hudba a astronomie.)
A cechy, pod které spadaly činnosti, o nichž dne smluvíme jako o výtvarných uměnách, si již ohlídaly kvalitu. Solidní řemeslo bylo předpokladem kvalitní tvorby čehokoliv k větší slávě Boží. Karel IV si určitě s termínem design, který jako takový asi tehdy neexistoval, ale hlavu určitě nedělal; bezpečně poznal, co je kvalitní a tedy jediné dobré pro oslavu Nejvyššího a lesk královského majestátu, a co je jen průměrné řemeslo. Jinak řečeno, ve výtvarné oblasti možná neoperovalo 14. století s pojmy umění a design a rozdíly mezi nimi, ale zcela neomylně mělo cit pro duchovní přesah ve výtvorech vyrobených lidskou rukou. Dodnes to jejich "řemeslo" obdivuje a chodíme se na to dívat jako na vrcholné umění.
Veverko, ve 14. století pojem umění samozřejmě již existoval, dokonce podmínkou studia na univerzitě bylo absolvování studia na Umělecké fakultě (Facultas Artium), kde se vyučovalo sedmi svobodným uměním (septem artes liberales. Mezi ně patřilo tertium – gramatika, rétorika a dialektika a kvadrivium – aritmetika, geometrie, hudba a astronomie.)
A cechy, pod které spadaly činnosti, o nichž dne smluvíme jako o výtvarných uměnách, si již ohlídaly kvalitu. Solidní řemeslo bylo předpokladem kvalitní tvorby čehokoliv k větší slávě Boží. Karel IV si určitě s termínem design, který jako takový asi tehdy neexistoval, ale hlavu určitě nedělal; bezpečně poznal, co je kvalitní a tedy jediné dobré pro oslavu Nejvyššího a lesk královského majestátu, a co je jen průměrné řemeslo. Jinak řečeno, ve výtvarné oblasti možná neoperovalo 14. století s pojmy umění a design a rozdíly mezi nimi, ale zcela neomylně mělo cit pro duchovní přesah ve výtvorech vyrobených lidskou rukou. Dodnes to jejich "řemeslo" obdivuje a chodíme se na to dívat jako na vrcholné umění.
27. 5. 2009 14:51 SKAKALA
Ja bych to nevidel tak jednoznacne. Je treba videt tu kterou dobu vzdy v kontextu te doby. Nelze pohlizet na umeni stredoveku ocima modernima. A nejde to ani naopak. Od te doby jsme se (doufam) posunuli. Vemte uz jen nove druhy umeni a nove technologie, ktere pouzivaji jako vyrazovych prostredku.
Co se tyka toho zadani (ted mirim na YAWNa) - jakozto zastance institucionarniho umeni uznavam, ze umeni neni samo o sobe a predevsim nevznika jen tak nahodou. A je treba dilo za umeni oznacit/povazovat. Takove dilo pak musi kriteria pro jeho urceni umenim splnovat, jinak se stane pouze docasnou slepou cestou, nebo klamem. Nesmi jit o tedy lez - a to v kontextu s dobou a obecne s jeho pozici v ramci momentalniho okolniho sveta (kubismus v puvodni podobe by dnes tezko mohl usilovat o pozici vazeneho a uznavaneho smeru, jeho sila byla prave ve sve dobe, v jine by totiz jeho podstata[y] nefungovay nebo nebyly aktualni. A oznacit umenim telefonni sluchat jen proto, ze chci dokazat, ze to jde, by asi neprezilo vic, nez by byla ozvena takoveho vykriku). Kdykoliv nekdo neco oznaci za umeni, pak tim sleduje urcitou myslenku prave dilem - objektem reprezentovanou. Tady je treba si uvedomit, ze susak na flasky neni umeleckym dilem. Tim se stal ten akt, ktery ho takto prezentoval a tedy je tento objekt pouze reprezentantem myslenky.
To, v cem tkvi tenkost ledu, na ktery vstoupim pokazde, kdyz je rec o "ZADANI" je, ze je mozne rozlisovat mezi zadanim, ktere dilo determinuje k ucelu, ktery se neslucuje s umenim a naopak takovym, ktere neomezuje svobodnou vuli. A to je casto velmi subjektivni. Pokusim se uvest priklady, ktery jsou oba na zcela opacnych koncich a kde predpokladam jasnou diverzi jejich obsahu.
Pokud je zadanim: "Vim, ze jsi kvalitni sochar - a znam tvoji tvorbu a tvuj styl -, proto mi udelej sochu." Musi jit v konecnem dusledku o zcela jine dilo, nez kdyby zadanim bylo: "Udelej mi moji realistickou stojici sochu v zivotni velikosti, kde budu mit konkretni oblek, svuj vyraz v obliceji ti napred schvalim a v ruce budu trimat to, co ti reknu a bude to z materialu, ktery si urcim..." Takova socha je podle me defektni prave diky zadani. Nesnazi se o nic nez o otisk - a to jeste treba lzivy - skutecnosti, pro potechu jedince bez vlivu na okoli a bez prinosu pro budoucnost. A pokud by nahodou takova socha mela svoji "spolecensko-historicko-kulturni" pozici a slo by ji z nejakeho duvodu pro jeji vnitrni kvalitu oznacit za umeni, pak autorem neni sochar, ale zadavatel. Sochar pak vystupuje pouze jako remeslnik.
Co se tyka toho zadani (ted mirim na YAWNa) - jakozto zastance institucionarniho umeni uznavam, ze umeni neni samo o sobe a predevsim nevznika jen tak nahodou. A je treba dilo za umeni oznacit/povazovat. Takove dilo pak musi kriteria pro jeho urceni umenim splnovat, jinak se stane pouze docasnou slepou cestou, nebo klamem. Nesmi jit o tedy lez - a to v kontextu s dobou a obecne s jeho pozici v ramci momentalniho okolniho sveta (kubismus v puvodni podobe by dnes tezko mohl usilovat o pozici vazeneho a uznavaneho smeru, jeho sila byla prave ve sve dobe, v jine by totiz jeho podstata[y] nefungovay nebo nebyly aktualni. A oznacit umenim telefonni sluchat jen proto, ze chci dokazat, ze to jde, by asi neprezilo vic, nez by byla ozvena takoveho vykriku). Kdykoliv nekdo neco oznaci za umeni, pak tim sleduje urcitou myslenku prave dilem - objektem reprezentovanou. Tady je treba si uvedomit, ze susak na flasky neni umeleckym dilem. Tim se stal ten akt, ktery ho takto prezentoval a tedy je tento objekt pouze reprezentantem myslenky.
To, v cem tkvi tenkost ledu, na ktery vstoupim pokazde, kdyz je rec o "ZADANI" je, ze je mozne rozlisovat mezi zadanim, ktere dilo determinuje k ucelu, ktery se neslucuje s umenim a naopak takovym, ktere neomezuje svobodnou vuli. A to je casto velmi subjektivni. Pokusim se uvest priklady, ktery jsou oba na zcela opacnych koncich a kde predpokladam jasnou diverzi jejich obsahu.
Pokud je zadanim: "Vim, ze jsi kvalitni sochar - a znam tvoji tvorbu a tvuj styl -, proto mi udelej sochu." Musi jit v konecnem dusledku o zcela jine dilo, nez kdyby zadanim bylo: "Udelej mi moji realistickou stojici sochu v zivotni velikosti, kde budu mit konkretni oblek, svuj vyraz v obliceji ti napred schvalim a v ruce budu trimat to, co ti reknu a bude to z materialu, ktery si urcim..." Takova socha je podle me defektni prave diky zadani. Nesnazi se o nic nez o otisk - a to jeste treba lzivy - skutecnosti, pro potechu jedince bez vlivu na okoli a bez prinosu pro budoucnost. A pokud by nahodou takova socha mela svoji "spolecensko-historicko-kulturni" pozici a slo by ji z nejakeho duvodu pro jeji vnitrni kvalitu oznacit za umeni, pak autorem neni sochar, ale zadavatel. Sochar pak vystupuje pouze jako remeslnik.
27. 5. 2009 13:34 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Myslím, že je tam mnoho protimluvů. Odkazuješ na to, že pojem design v 14. stol neexistoval, a proto artefakty, jenž dnes spadají do kategorie design se mohou nazívat uměním. Tenkrát neexistoval ani pojem umění.
Disciplíny jenž dneska považujeme z umění, byli tenkrát jen řemeslem. Stejně jako je dnes tak vnímán design. A je téměř jisté, že s odstupem stovke let, budou dnešní projevy designu vnímany jako umění. Muchovi plakáty, splňují do posledního písmene zadání. Lotrecovi taky. Nebylo to nic volného. Přesto jsou považována a označována jako umělecká díla.
A museli bychom jít ještě mnohem dále. Egejské a krétské umění, jsou z dnešního pohledu především předměty užitého charakteru (keramika, nádoby, atd).
Měli by se tedy přepsat dějiny umění a změnit koncepce vyuky na uměleckých školách?
Disciplíny jenž dneska považujeme z umění, byli tenkrát jen řemeslem. Stejně jako je dnes tak vnímán design. A je téměř jisté, že s odstupem stovke let, budou dnešní projevy designu vnímany jako umění. Muchovi plakáty, splňují do posledního písmene zadání. Lotrecovi taky. Nebylo to nic volného. Přesto jsou považována a označována jako umělecká díla.
A museli bychom jít ještě mnohem dále. Egejské a krétské umění, jsou z dnešního pohledu především předměty užitého charakteru (keramika, nádoby, atd).
Měli by se tedy přepsat dějiny umění a změnit koncepce vyuky na uměleckých školách?
27. 5. 2009 10:34 yawn | inkink.cz
Podle mě je zadání jako definující prvek toho jestli se jedná či nejedná o umění až moc nedostatečné. Zadání může být vágní „chci sochu“ a je zcela na autorovi jakou formu a obsah zvolí. Pak může znít zadání „chci železnou sochu rolnice s šátkem na hlavě, třemi prsy a svačící chleba s máslem“. Obě mají zadání a tak podle této argumentace nemohou být nikdy uměním.
Já rozlišuju hranici mezi uměním a designem slovem funkce (z čehož vyjímám funkci estetickou). Obraz, socha,… ji nemá (jen tu estetiku = umění bez ohledu na kvalitu), leták, logo, web, reklama,… (prodává, upozorňuje,… = design bez ohledu na kvalitu).Z toho pohledu už socha, která má ruku uzpůsobenou k odkládání plechovky piva nemůže být uměním, ale designem. Architektura pro mě není umění, ale design (umělecké řemeslo). Série obrazů v kostele zachycující křížovou cestu s účelem vzdělávat ve věci křesťanské mytologie = design. To samé téma s účelem pouze zkrášlit kostel = umění.
Dál rozlišuju historicky. V době kdy slovo design neexistovalo nemohlo jím nic být. Příklad s obrazy v kostele s edukativním účelem ze 14. stol. jsou umění, protože autor se v době tvorby pohyboval pouze v hranicích definovaných uměním.
Kýč pak pro mě není protipólem umění ani designu, jen označením něčeho co nemá žádnou či chabou myšlenku a zpracování se záměrně přizpůsobuje již známému (trendu, stylu,…).
Logo Eurovision (mluvím o tom ptákovi) je pro mě design, není to kýč (myšlenka toho ruského bájného ptáka je zajímavá) a zpracování mě moc neoslovuje.
Já rozlišuju hranici mezi uměním a designem slovem funkce (z čehož vyjímám funkci estetickou). Obraz, socha,… ji nemá (jen tu estetiku = umění bez ohledu na kvalitu), leták, logo, web, reklama,… (prodává, upozorňuje,… = design bez ohledu na kvalitu).Z toho pohledu už socha, která má ruku uzpůsobenou k odkládání plechovky piva nemůže být uměním, ale designem. Architektura pro mě není umění, ale design (umělecké řemeslo). Série obrazů v kostele zachycující křížovou cestu s účelem vzdělávat ve věci křesťanské mytologie = design. To samé téma s účelem pouze zkrášlit kostel = umění.
Dál rozlišuju historicky. V době kdy slovo design neexistovalo nemohlo jím nic být. Příklad s obrazy v kostele s edukativním účelem ze 14. stol. jsou umění, protože autor se v době tvorby pohyboval pouze v hranicích definovaných uměním.
Kýč pak pro mě není protipólem umění ani designu, jen označením něčeho co nemá žádnou či chabou myšlenku a zpracování se záměrně přizpůsobuje již známému (trendu, stylu,…).
Logo Eurovision (mluvím o tom ptákovi) je pro mě design, není to kýč (myšlenka toho ruského bájného ptáka je zajímavá) a zpracování mě moc neoslovuje.
27. 5. 2009 00:30 Lukas Veverka / www.parasite.cz
No ten rozpor je v tom, že podle mě neplatí: když nejde o umění (skakala: aby se jednalo o umeni to nesplnilo ani dve zakladni premisy) tak jde o kýč.
Podle mě se dá hovořit o kýči jen v případě, že hodnotíme nebo posuzujeme umělecké dílo. V tom se zřejmně neshodnem, neboť ty to máš hozené tak, že kýč nikdy není umění.
Mimo to, samozřejmně nesouhlasím s tvojí definicí umění: aby dílo mohlo být nazíváno uměním, tak nesmí být tvořeno na objednávku (na základě zadaní), ale to jsem nechtěl v této diskuzi o tomto logu dál rozvíjet. Všichni umělci, jejichž umělecká díla vystavovaná ve všech uměleckých galerií až do doby duchampovi tedy nepovažuješ za umělce a jejich dílo za umění. Já takový názor prostě nezdílím.
Podle mě se dá hovořit o kýči jen v případě, že hodnotíme nebo posuzujeme umělecké dílo. V tom se zřejmně neshodnem, neboť ty to máš hozené tak, že kýč nikdy není umění.
Mimo to, samozřejmně nesouhlasím s tvojí definicí umění: aby dílo mohlo být nazíváno uměním, tak nesmí být tvořeno na objednávku (na základě zadaní), ale to jsem nechtěl v této diskuzi o tomto logu dál rozvíjet. Všichni umělci, jejichž umělecká díla vystavovaná ve všech uměleckých galerií až do doby duchampovi tedy nepovažuješ za umělce a jejich dílo za umění. Já takový názor prostě nezdílím.
26. 5. 2009 22:26 skakala
To nechápu. Tam není argument, jenom konstatování.
Přitlač.
Proč?
Přitlač.
Proč?
26. 5. 2009 22:20 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Pro SKAKALA:
Ona celá debata o kýči je zbytečná, pokuď nepovažujeme design za umění. Pro lidi, kteří design považují za umění, jako třeba já, tak je debata o kýči jistě na místě. Domnívám se, že například do politiky nepatří míchat kriteria určená pro hodnocení či posuzování uměleckých děl.
Pokuď ta stylizace ptáčka je ilustrace, kresba, design, je jí jistě možné považovat za umění. A pak je i na místě řešit, zda jde už o kýč nebo ne.
Když to pominu, a řešíme čistě ten symbol ptáčka jako umělecké dílo, pak souhlasím s Skákalou, že se jedná jednoznačně o kýč.
Ona celá debata o kýči je zbytečná, pokuď nepovažujeme design za umění. Pro lidi, kteří design považují za umění, jako třeba já, tak je debata o kýči jistě na místě. Domnívám se, že například do politiky nepatří míchat kriteria určená pro hodnocení či posuzování uměleckých děl.
Pokuď ta stylizace ptáčka je ilustrace, kresba, design, je jí jistě možné považovat za umění. A pak je i na místě řešit, zda jde už o kýč nebo ne.
Když to pominu, a řešíme čistě ten symbol ptáčka jako umělecké dílo, pak souhlasím s Skákalou, že se jedná jednoznačně o kýč.
26. 5. 2009 22:10 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Pro m2s:
Ja jsem resil toho ptacka, ne to logo eurovision, a prave ze jsem poukazoval na to, ze je zrejme proc se tvori ty vizualy ktere nejsou postaveny na logu, ale na svem vlastnim motivu (ptacek) jenz je pak vyborne pouzit v tom motion. Pokud hodnotime logo TV poradu, coz Eurosong je, pak si myslim je nejdulezitejsi kriterium pouzitelnost pro ten zakladni format o ktery jde. Nemylsim si tedy ze by diskuze o motion grafice byla nemistna.
Ja jsem resil toho ptacka, ne to logo eurovision, a prave ze jsem poukazoval na to, ze je zrejme proc se tvori ty vizualy ktere nejsou postaveny na logu, ale na svem vlastnim motivu (ptacek) jenz je pak vyborne pouzit v tom motion. Pokud hodnotime logo TV poradu, coz Eurosong je, pak si myslim je nejdulezitejsi kriterium pouzitelnost pro ten zakladni format o ktery jde. Nemylsim si tedy ze by diskuze o motion grafice byla nemistna.
26. 5. 2009 21:38 m2s
ja mel za to, ze se tu hodnoti logo - ne motion grafika, s tim souvisela diskuze o logu, ktere je bez napadu a esteticky nezvladnute - pokud se bavime na urovni mezi profesionaly a ne laiky tak nam nemuze stacit tvrzeni, ze "funguje", fungovat muze kdeco, v tomhle pripade vsak za to logo urcite nemuze... motion grafika byt zvladnuta s logem nemusi nic spolecnyho - v tomhle pripade neberu jako logo ten duhovej obrazek
26. 5. 2009 20:03 SKAKALA
Co se vlastne hodnoti? Logo EuroVision nebo jeho cim dal castejsi alterace, kterymi se tvurci snazi odpoutat se od te podivnosti, ktera tu je od roku 2004. Myslim, ze otazka se tykala te kaligraficke casti. A tu ja tedy povazuji za plytky napis - ostatne by me zajimalo, zda je mozne jeho obsah nejak obhajit.
Obecne koncepce EuroVision log(a) mi ale prijde trochu schizofrenni - vlastni logo je doplneno zcela odlisnym prvkem (http://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest_2006, http://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest_2007...), individualne zpracovanym, navic doplnenym o "slogan" (nebo jak tomu rikat).
Prijde mi, ze se tvurci vsemozne snazi se logu vyhnout.
Nicmene k tem "nalepkam/alteracim" u nej - ty jsou skvele!
---
A ted k te rozvinuvsi se debate - super tema :)
Bud jde o kyc, nebo jde o umeni. To je elementarni. Pokud s touto definici nevystacite, musite si vymyslet neco tretiho mezi temito dvema. A z meho pohledu zrovna tohle za umeni povazovat proste nelze.
- 1 -
Prvni problem je nejspornejsi, s Veverkou na nem vzdycky nase debata ztroskota: ZADANI. Je tam zadani, nejadna se tedy o svobodnou vuli autora. Jiste ze lze namitnout, ze zadani bylo vzdycky - objednavatele obrazu, soch, zadavatele dila atd. Ale to neni az tak pravda. Podstata veci byla jinde a ne v zadani, ktere by samo predurcilo primarni hodnotu dila. Ale v reklame vetsinou zadani je takove, aby dilo plnilo svuj primarni ukol (a i tady tomu tak tke jiste je) a tedy "Prodat - ne vyjadrit svobodnou vuli autora". (pri splneni urcitych podminek ale podle lze "povazovat tvorbu urcenou k reklame" za umeni: http://www.designportal.cz/nazory-komentare/dobra-reklama.html, ale to je na dlouho).
Neni snad dilo o to hodnotnejsi, pokud je vyjadrenim svobodne vule? Kdy jedinou hranici je fantazie, vnitrni smysl a hloubka a hodnota sdeleni? Jestlize aktualne reaguje na nastalo situaci bez ohledu na momentalni schopnost pochopeni. Co kdyz pak neni ani omezeni fyzicky svet - tatoz ten realny? Co kdyz je pak nevyssim umenim myslenka? Ocekavam - a predejdu tomu - ze Lukas vytahne jeho obligatni: "Vzdyt Skakala nepovazuje architekturu za umeni." Kdyz vsechno kolem tohoto preskocim pak jen dodam: rozhodne ji nepovazuji za umeni nejvyssi. Pro me je dle vyse uvedene definice nejvyssim umenim koncept - to by mohlo dostatecne osvetlit predchozi odstavec.
- 2 -
Co je na zpracovani a vnitrnim vyznamu hodnoceneho loga tak originalni? Nejde snad jen o - a opet pouziji zde tak oblibeneho Kulku: "...vábničku, u níž můžeme hodnotit pouze estetickou stránku věci?" Me treba nektere casti pripominaji Psyop (www.psyop.tv/converse) - ani nejde o nic originalni a meniciho smer ubirani se designu. Je to hezke, libive, ale take tendencni a neoriginalni.
Trosku mi prijde, ze jsme si roztrhali nejakou tezi a z tech kousku si pak stavime postulat, ktery ostatni kousky ignoruje, nebo popira... vzdyt na to, aby se jednalo o umeni to nesplnilo ani dve zakladni premisy.
Obecne koncepce EuroVision log(a) mi ale prijde trochu schizofrenni - vlastni logo je doplneno zcela odlisnym prvkem (http://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest_2006, http://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest_2007...), individualne zpracovanym, navic doplnenym o "slogan" (nebo jak tomu rikat).
Prijde mi, ze se tvurci vsemozne snazi se logu vyhnout.
Nicmene k tem "nalepkam/alteracim" u nej - ty jsou skvele!
---
A ted k te rozvinuvsi se debate - super tema :)
Bud jde o kyc, nebo jde o umeni. To je elementarni. Pokud s touto definici nevystacite, musite si vymyslet neco tretiho mezi temito dvema. A z meho pohledu zrovna tohle za umeni povazovat proste nelze.
- 1 -
Prvni problem je nejspornejsi, s Veverkou na nem vzdycky nase debata ztroskota: ZADANI. Je tam zadani, nejadna se tedy o svobodnou vuli autora. Jiste ze lze namitnout, ze zadani bylo vzdycky - objednavatele obrazu, soch, zadavatele dila atd. Ale to neni az tak pravda. Podstata veci byla jinde a ne v zadani, ktere by samo predurcilo primarni hodnotu dila. Ale v reklame vetsinou zadani je takove, aby dilo plnilo svuj primarni ukol (a i tady tomu tak tke jiste je) a tedy "Prodat - ne vyjadrit svobodnou vuli autora". (pri splneni urcitych podminek ale podle lze "povazovat tvorbu urcenou k reklame" za umeni: http://www.designportal.cz/nazory-komentare/dobra-reklama.html, ale to je na dlouho).
Neni snad dilo o to hodnotnejsi, pokud je vyjadrenim svobodne vule? Kdy jedinou hranici je fantazie, vnitrni smysl a hloubka a hodnota sdeleni? Jestlize aktualne reaguje na nastalo situaci bez ohledu na momentalni schopnost pochopeni. Co kdyz pak neni ani omezeni fyzicky svet - tatoz ten realny? Co kdyz je pak nevyssim umenim myslenka? Ocekavam - a predejdu tomu - ze Lukas vytahne jeho obligatni: "Vzdyt Skakala nepovazuje architekturu za umeni." Kdyz vsechno kolem tohoto preskocim pak jen dodam: rozhodne ji nepovazuji za umeni nejvyssi. Pro me je dle vyse uvedene definice nejvyssim umenim koncept - to by mohlo dostatecne osvetlit predchozi odstavec.
- 2 -
Co je na zpracovani a vnitrnim vyznamu hodnoceneho loga tak originalni? Nejde snad jen o - a opet pouziji zde tak oblibeneho Kulku: "...vábničku, u níž můžeme hodnotit pouze estetickou stránku věci?" Me treba nektere casti pripominaji Psyop (www.psyop.tv/converse) - ani nejde o nic originalni a meniciho smer ubirani se designu. Je to hezke, libive, ale take tendencni a neoriginalni.
Trosku mi prijde, ze jsme si roztrhali nejakou tezi a z tech kousku si pak stavime postulat, ktery ostatni kousky ignoruje, nebo popira... vzdyt na to, aby se jednalo o umeni to nesplnilo ani dve zakladni premisy.
26. 5. 2009 12:09 jir_ka /www.zou.cz
Kniha Umění a kýč od Tomáše Kulky je výborná, ikdyž například s jeho pohledem na konceptuální umění nesouhlasím... Každopádně hranice se velmi velmi stírají (pokud lze vůbec užít termín hranice), a tak nemáme definici umění a nemáme tímto ani definici kýče (Kundera říká "že kýč je svět zbavený hovna").
Posouzení záleží na vzdělání, citu, souvislostech, zkušenostech... Někdy je vše evidentní, někdy sporné.
Kdo má zájem, zde je více (tedy pokud si toho Kulku nekoupíte a nepřečtete celého): http://209.85.129.132/search?q=cache:Xfv4RICPoh8J:www.merf.wz.cz/doc/kyc.doc+kundera,+k%C3%BD%C4%8D,+absence+hovna&cd=4&hl=cs&ct=clnk&gl=cz&client=firefox-a
Posouzení záleží na vzdělání, citu, souvislostech, zkušenostech... Někdy je vše evidentní, někdy sporné.
Kdo má zájem, zde je více (tedy pokud si toho Kulku nekoupíte a nepřečtete celého): http://209.85.129.132/search?q=cache:Xfv4RICPoh8J:www.merf.wz.cz/doc/kyc.doc+kundera,+k%C3%BD%C4%8D,+absence+hovna&cd=4&hl=cs&ct=clnk&gl=cz&client=firefox-a
26. 5. 2009 11:50 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Super doplneni. I presto ze s tim souhlasim a zda se me to i srozumitelnejsi nez muj prispevek, tak porad budu tvrdosijne trvat na sve domence, ze kyc pozna opravdu kazdy. I ten politicky. Bohuzel, jednou z vlastnosti kyce je, ze ackoliv ho rozpozname, velmi radi se jim obklopujeme (diky tomu ze v nas vyvolava ty spravne emoce, jenz mnohdy kvalitni dilo proste nenabizi).
Jiste to znate kazdy. Ty domaci oltare sklenenych slonu, figurek, artefaktu doplnene o fotky bliznich. Kazdy z nas urcite najde mezi svoji oblibenou hudbou, filmem, knihou, nekolik kycu.
Osobne si myslim, ze prave ten fenomen kyce stoji na tom, ze o nem vime, o jeho pochybne kvalite ci primo skodlivosti, ale mame ho radi.
Jiste to znate kazdy. Ty domaci oltare sklenenych slonu, figurek, artefaktu doplnene o fotky bliznich. Kazdy z nas urcite najde mezi svoji oblibenou hudbou, filmem, knihou, nekolik kycu.
Osobne si myslim, ze prave ten fenomen kyce stoji na tom, ze o nem vime, o jeho pochybne kvalite ci primo skodlivosti, ale mame ho radi.
26. 5. 2009 11:23 wein
Doplním Veverku: Existuje (snad i ve zmíněné Kulkově knize se objevuje) přímo vzorec na určení míry estetické hodnoty (uměleckého) díla. Čím víc mínus, tím víc kýč. Tedy
H (D) = (a-b).(a+b+c). ((a+b)/c), neboli estetická Hodnota Díla = (míra jednoty).(míra komplexnosti).(míra intenzity). a, b jsou kladné (zkvalitňující) a záporné (poškozující) alterace (změny), c je indiferentní alterace.
Nemohu souhlasit s Veverkou, že všichni poznají kýč, někteří ani nevědí, že existuje. A nejenom v oblasti výtvarna, takový politický kýč je mnohem škodlivější. Velmi důležitá je Veverkou zmíněná relativita čili vztah. jistě si mnozí vybavíte ty různé Rembrandty, Leonardy či Botticceli na vypálených dřevech...
Rád bych upozornil v souvislosti s kýčem obecně na slovo FALEŠ. Proto nenajdete kýč mezi autentickými lidovkami. Lidovka nemůže být z podstaty věci kýčem, zatímco její nápodoba většinou jím je. Ze stejného důvodu si nejsem tak jistý, zda kubismus apod. nemohou být předmětem kýčovitého vztahu. Tady by spíš platila Veverkova věta, že málokdo pozná kvalitu.
Vzhledem k tomu, že se Eurosong nepasuje na nějaké vysoké umění, ale je to popík se vším všudy, tak tu grafiku shledávám adekvátní. Kajícně přiznávám, že to není můj šálek čaje a jsem ochoten se nechat poučit.
H (D) = (a-b).(a+b+c). ((a+b)/c), neboli estetická Hodnota Díla = (míra jednoty).(míra komplexnosti).(míra intenzity). a, b jsou kladné (zkvalitňující) a záporné (poškozující) alterace (změny), c je indiferentní alterace.
Nemohu souhlasit s Veverkou, že všichni poznají kýč, někteří ani nevědí, že existuje. A nejenom v oblasti výtvarna, takový politický kýč je mnohem škodlivější. Velmi důležitá je Veverkou zmíněná relativita čili vztah. jistě si mnozí vybavíte ty různé Rembrandty, Leonardy či Botticceli na vypálených dřevech...
Rád bych upozornil v souvislosti s kýčem obecně na slovo FALEŠ. Proto nenajdete kýč mezi autentickými lidovkami. Lidovka nemůže být z podstaty věci kýčem, zatímco její nápodoba většinou jím je. Ze stejného důvodu si nejsem tak jistý, zda kubismus apod. nemohou být předmětem kýčovitého vztahu. Tady by spíš platila Veverkova věta, že málokdo pozná kvalitu.
Vzhledem k tomu, že se Eurosong nepasuje na nějaké vysoké umění, ale je to popík se vším všudy, tak tu grafiku shledávám adekvátní. Kajícně přiznávám, že to není můj šálek čaje a jsem ochoten se nechat poučit.
26. 5. 2009 10:40 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Zajimava vec. Vsichni lehce poznaji co je kyc. Malokdo pozna kvalitu. Podle T. Kulky (Umeni a kyc) musi kyc splnovat nasledujici podminky:
Musi byt vyhotoven srozumitelnou formou (kubismus, abstrakce atd se tezko stanou kycem, maximalne manyrou) proste forma je srozumitelna a citelna, ne abstraktni.
Musi zapusobit na lidske city, vyvolat emoce, dojmout.
Kyc neobjevuje nebo neposouva hranice, neinovuje.
Psal jsem to zpameti, kdyztak me nekdo opravte pokud to neni presne. Kazdopadne pokud se priklonime k tomuto nazoru, pak je jasne, ze designer casto bojuje na hrane kyce, klient a zadani, a reklama jako nastroj sama o sobe vas nuti tvorit veci, jenz splnuji vetsinu z kriterii kyce. Srozumitelnost. Emoce. Libivost. To by mel design splnovat. Ale aby clovek nevyvijel nove pristupy a neexperimentoval, cimz by se jasne odlisil od kyce, k tomu nas klient nenuti. To uz je na nas. A tam se take vetsinou rozhodne.
Graficky motiv, symbol, prvek se kycem muzou stat az podle toho jak je pouzijeme. To co nekde je kycem, pri neobvyklem pouziti ci pri presahu jinam uz kycem byt nemusi.
Musi byt vyhotoven srozumitelnou formou (kubismus, abstrakce atd se tezko stanou kycem, maximalne manyrou) proste forma je srozumitelna a citelna, ne abstraktni.
Musi zapusobit na lidske city, vyvolat emoce, dojmout.
Kyc neobjevuje nebo neposouva hranice, neinovuje.
Psal jsem to zpameti, kdyztak me nekdo opravte pokud to neni presne. Kazdopadne pokud se priklonime k tomuto nazoru, pak je jasne, ze designer casto bojuje na hrane kyce, klient a zadani, a reklama jako nastroj sama o sobe vas nuti tvorit veci, jenz splnuji vetsinu z kriterii kyce. Srozumitelnost. Emoce. Libivost. To by mel design splnovat. Ale aby clovek nevyvijel nove pristupy a neexperimentoval, cimz by se jasne odlisil od kyce, k tomu nas klient nenuti. To uz je na nas. A tam se take vetsinou rozhodne.
Graficky motiv, symbol, prvek se kycem muzou stat az podle toho jak je pouzijeme. To co nekde je kycem, pri neobvyklem pouziti ci pri presahu jinam uz kycem byt nemusi.
26. 5. 2009 10:34 Ondra
Mě osobně letošní grafika především v praktickém použití v tv opravdu hodně překvapila. Jasně, je to barevné, duhové, hýbe se to a pro mnohé to může být kýč zvláště ve spojitosti s celou soutěží - ale letos si s tím Rusové podle mě opravdu pohráli a výsledek je velmi příjemný, kreativní a kvalitní.
Scvhálně se mrknětě na úvodní grafiku, která se měnila s každým songem a zemí:
http://www.youtube.com/watch?v=PpV_YyLlXPc&feature=related
Logo samo o sobě nic extra, ale jakmile se rozhýbe vše kolem, paráda. Hlavně ve vyšší kvalitě na plazmě jsem na to zíral jak puk...
Scvhálně se mrknětě na úvodní grafiku, která se měnila s každým songem a zemí:
http://www.youtube.com/watch?v=PpV_YyLlXPc&feature=related
Logo samo o sobě nic extra, ale jakmile se rozhýbe vše kolem, paráda. Hlavně ve vyšší kvalitě na plazmě jsem na to zíral jak puk...
26. 5. 2009 00:40 m2s
Kycu v grafickem designu je vic nez dost, je to pochopitelne vzhledem k cilenosti na lidi - narozdil od umeni, ruku na srdce kdo si neujel na libivem-trendy efektu, ktery z dlouhodobeho hlediska ma jepici trvanlivost a v jadru se spise podbizi nez nabizi. Nevidim v tom problem, kdyz se takto aplikuje na kvalitni jadro-kostru a tou je koncept a tvar. Vystavet vsak "vec" na zaklade opakovaneho-libiveho efektu pozbyva smysl gd a tim je kreativita.
Co se loga tyce tak je to asi bez komentare, jeste hodne lidi napise, ze je nekvalitni a vesmes vsichni vidime proc, fuj (:
Co se loga tyce tak je to asi bez komentare, jeste hodne lidi napise, ze je nekvalitni a vesmes vsichni vidime proc, fuj (:
26. 5. 2009 00:07 honza ( RA30412.com )
ale to není žádná definice, pouze popis osobních, subjektivních pocitů při setkání s kýčem (nebo tím, co za něj považujem) :)
podle mě (čistě můj názor) je kýčem takové dílo, které používá k vyvolání cíleného pocitu (tj. sdělení cílené informace) příliš přímočarých či již známých prostředků. To taky znamená, že hranice kýče se prudce mění s časem a subjektivní zkušeností. Pocit takto sdělený pak nemá dostatečnou hloubku a trvalost, není dostatečně sugestivní. Je to trochu jako kdyby jste vzali 1984 a místo celé knihy napsali "všichni nakonec podlehnou, beznaděj". A k tomu umístili obrázek opuštěného štěňátka. Romantické krajinky byly vrcholem umění v době své slávy, dnes jde o kýč pouze proto, že jde o notoricky známou formu i obsah, která vzdělanému člověku již nepřináší nic nového. Mimochodem to je dle mého názoru hlavní důvod, proč v číně a celkem celé asii pojem kýč prakticky neexistuje - opakování stále stejného procesu tam není bráno jako negativum (alespoň taková je má zkušenost).
Otázkou ale je, jak se s tím vypořádat v designu... V něm je určitá míra přímočarosti a jednoznačnosti přeci žádoucí. Přímočará krása křivky a barvy bez hlubšího obsahu, která může být v umění brána jako kýč, může na poli grafického designu snadno představovat kvalitu. Obzváště v době, kdy prostě jen estetické zvládnutí není nijak častým jevem.
takže ano, pták je barevný a líbivý, jako umění by dnes asi neobstál, ale jako logo či doprovodná motiongrafika je to myslím dobře odvedená práce vyjadřující přesně to, co má, a způsobem, který se pro to nejlépe hodí.
podle mě (čistě můj názor) je kýčem takové dílo, které používá k vyvolání cíleného pocitu (tj. sdělení cílené informace) příliš přímočarých či již známých prostředků. To taky znamená, že hranice kýče se prudce mění s časem a subjektivní zkušeností. Pocit takto sdělený pak nemá dostatečnou hloubku a trvalost, není dostatečně sugestivní. Je to trochu jako kdyby jste vzali 1984 a místo celé knihy napsali "všichni nakonec podlehnou, beznaděj". A k tomu umístili obrázek opuštěného štěňátka. Romantické krajinky byly vrcholem umění v době své slávy, dnes jde o kýč pouze proto, že jde o notoricky známou formu i obsah, která vzdělanému člověku již nepřináší nic nového. Mimochodem to je dle mého názoru hlavní důvod, proč v číně a celkem celé asii pojem kýč prakticky neexistuje - opakování stále stejného procesu tam není bráno jako negativum (alespoň taková je má zkušenost).
Otázkou ale je, jak se s tím vypořádat v designu... V něm je určitá míra přímočarosti a jednoznačnosti přeci žádoucí. Přímočará krása křivky a barvy bez hlubšího obsahu, která může být v umění brána jako kýč, může na poli grafického designu snadno představovat kvalitu. Obzváště v době, kdy prostě jen estetické zvládnutí není nijak častým jevem.
takže ano, pták je barevný a líbivý, jako umění by dnes asi neobstál, ale jako logo či doprovodná motiongrafika je to myslím dobře odvedená práce vyjadřující přesně to, co má, a způsobem, který se pro to nejlépe hodí.
25. 5. 2009 22:26 Roman Kyselý
Definice kýče, o tom už bylo napsáno opravdu moc, o televizních diskuzích na dvojce nemluvě. Věřím, že jsem tímto píchnul do vosího hnízda, a přiznám se, čekal jsem, co se bude dít! Jak vidím, nečekal jsem dlouho. Je to samozřejmě spousta názorů, kdy se všichni snaží najít "hranici", kdy se mění "umění" v kýč. Někdo stráví víc někdo méně a jsme opět tam, kde jsme být nechtěli. Co znamená nebo kdy je to "méně", kdy "více"? Téma na diskuzi? To bude zajímavé...
Něco na první pohled "krásného", co trvá 1 sekundu (i to je možná dlouho) a vzápětí totální vystřízlivění, otočení o 360 stupňů, přes co již nejede vlak... To je má definice kýče, při pohledu nejen na logo ruské Eurovision jako celku.
Něco na první pohled "krásného", co trvá 1 sekundu (i to je možná dlouho) a vzápětí totální vystřízlivění, otočení o 360 stupňů, přes co již nejede vlak... To je má definice kýče, při pohledu nejen na logo ruské Eurovision jako celku.
25. 5. 2009 20:30 Lukas Veverka / www.parasite.cz
Jako motiondesigner musim rict ze cela grafika a vybave poradu byla opravdu na vysoke urovni. Vizual ktery vystaveli na zaklade toho ptacka proste pusobil v TV dobre, at uz slo o architekturu nebo jingli ci servisni grafiku.
Logo Eurovision se me osobne nelibi. Nejsem obecne priznivcem techto log. Misto, aby jednotlive rocniky pracovali s tvaroslovym loga nebo z neho nejak vychazeli, tak pouzivaji logo jen jako doplnujici znacku, a hlavni znackou se vzdy stava motiv jako ptacek nebo zde uvedene srbske logo.
Zna Roman Kysely definici kyce?
Logo Eurovision se me osobne nelibi. Nejsem obecne priznivcem techto log. Misto, aby jednotlive rocniky pracovali s tvaroslovym loga nebo z neho nejak vychazeli, tak pouzivaji logo jen jako doplnujici znacku, a hlavni znackou se vzdy stava motiv jako ptacek nebo zde uvedene srbske logo.
Zna Roman Kysely definici kyce?
25. 5. 2009 20:19 suk
Pokud vím, tak vyhrálo Norsko, ehm...
25. 5. 2009 19:20 Roman Kyselý
Je to jeden velký kýč, jak soutěž tak jí odpovídající logo. Tak to bylo, je a bude.
