logo

Vubec me neprekvapuje, ze u nize diskutujich az na vyjimku je cit pro typografii a graficky design na bodu mrazu. Ale ta naklonost cechu ke kradeni je desiva. Kreativita se kradenim nedozene. Je to placani v trapnosti kopceni a hovnech.

Omlouvam se za preklepy. Jinak jejich stranicky logo je tak spatny, ze jim ho nikdo nikdy neukrande. To je taky forma ochrany..

Naprosto me neprekvapuje ze pirati dojebou co se daji vcetne tohoto loga. I to je duvod ochranych znacek aby se napady neprasily. Tohle logo je tak spatne udelany ze s Najbratama nema nic spolecnyho ani jako homeopatie loga Prahy az na ukradenou ideu. nazval bych to nepovedenou hrickou ve forme obrazku z nejakhyo zakourenyho mosku. Kdyby si aspon najalli grafika demonstranti kradeni napadu.

Lukáši, pokusil jsem se vám na zřejmých příkladech ukázat, že ten tzv. remix je stejný jako rip off – vezmu cizí značku, která se líbí, a předělám ji pro naše potřeby. :-) Nebo vy v tom vidíte rozdíl?

Jan Vybíral: Ale tohle je čistý plagiátorství. Trošku jinej případ než logo pražských Pirátů. Podle Pirátů jde o remix, podle fontu zřejmě o cherry-pick, viz obrázek od Patrika Suchardy.

http://jefffisherlogomotives.blogspot.cz/2011/10/gallery-of-jeff-fisher-logomotives-logo.html

Remix.

kdybi bylo vše tak jak být má ,nemuselo by se krást.

Did I Plagiarize? The Types and Severity of Plagiarism Violations

http://thevisualcommunicationguy.com/wp-content/uploads/2014/09/Infographic_Did-I-Plagiarize1.jpg

A jinak:
"Redakci by zajímalo, zda mají Piráti své logo chráněné jako ochrannou známku. Jak by se jim asi líbilo, kdyby si ho někdo vzal a udělal pod ním svoji vlastní volební kandidátku?"

Viz zde: http://www.pirati.cz/rp/pid/gman/start (pokud by Vás to zajímalo, nechápu, proč si to nevyhledáte)
Právní minimum si jistě také zvládnete doplnit i skrze Google.. bylo by to žádoucí, ten článek je dosti zcestný. :)

Je třeba si uvědomit jednu základní právní skutečnost. Nikdo, natož redakce Fontu, neprokázal, že se jedná o porušení autorského práva. Mluvit o tom jako o kradení, to už je hodně mimo mísu. Tedy o porušení autorského práva se v tuto chvíli nejedná. Tudíž Piráti (prozatím) nic neukradli, jsou defakto ve stejné pozici, jako nyní Font, který tu potenciálně figuruje v roli nactiutrhače, když nesmyslně ukazuje na domnělého "provinilce" s domnělým obviněním..

Tenhle grafický časopis zkrátka skvěle ilustruje, že papír snese všechno.. :D Jak příznačné.

Nebo adidas každého, kdo vyrobí boty se ptřemi pruhy!

pokud je to porušení práv, mohla by ostrava žalovat kohokoli kdo napíše za slovo 3 vykřičníky

@ špica: Myslím si, že nápady chráněné jsou. Je jen otázkou diskuze, nakolik má co být chráněno a zda chránit dílo i před citacemi, remixem, koláži či parafrázi.

Jak zde uvedla redakce Fontu, když vezmete vnímatelnou podobu zobrazení krtečka a dáte si to do loga své firmy (za účelem zisku pro svou firmu), je to krádež, resp. protizákonné užití díla. Pokud do svého díla třeba výtvarného umísttíte krtečka a dáte tomu jiné souvislosti a významy tím, že zobrazené má hodnotu jedinečného díla, je to citace, koláž apod. (Kde by bez toho bylo světové vizuální umění... že...). Pokud si stáhnete film, tak nic nelegálního dle zákona ČR neděláte. Pokud ho nasdílíte, je to v rozporu se zákonem. Jak lze vidět na některých studiích, tak sdílení má však např. zrovna i pro filmový průmysl i kladnou stránku (v případě zájmu mohu zde hodit linky, ale již jsme, myslím si, hodně mimo OT).

K logům měst: Je prospěšné, aby organizace měly své značky, loga a to včetně měst. V případě veřejných institucí by však měla vždy proběhnout regulérní soutěž. U Prahy soutěž proběhla (pokud se nepletu, když tak mě opravte prosím). Ale u jiného loga stejného autora, Aleše Najbrta, loga Ostravy ne. Zde vidím problém, ale znova jsme již trochu OT. Navíc tohle se zde již probíralo před lety...

V textu redakce Fontu (rád bych jmenoval někoho konkrétního, jen nevím koho) je dotaz ohledně přístupu Pirátů k autorským právům: Dovolím si odcitovat kousek programu k tématu diskuze: "Pirátská strana chce, aby autorské právo plnilo svůj původní účel – zlepšovalo pozici autora vůči vydavatelům, producentům a prodejcům děl. Nikdy nemělo být záminkou pro omezování svobodné tvorby, koláží, remixů, parodií a jiných tvůrčích počinů. Piráti nechtějí zrušit osobností práva autora, jeho odměnu ani obhajovat plagiátorství. Naším cílem je podpořit svobodu tvorby a najít nové cesty pro tvorbu v digitálním věku." viz www.pirati.cz/program/kultura

A přesně v tomto duchu je i ono logo pražské pirátské kampaně. Jde o parafrázi loga Prahy, tedy města do jehož zastupitelstva kandidují. Není to ani kopie, ani originál a podobnost je čistě účelná. Což mimochodem dokládá i tento článek a tato diskuze. Můžeme diskutovat o povedenosti nápadu, provedení, ale nazvat to porušením autorského zákona je dle mého názoru chybné.

Když zde redakce Fontu mj. argumentuje také tím, že pokud "Piráti mysleli jako parodii, tak rozhodně nebyli první"..., bylo by asi dobré také připomenout, že to není poprvé, kdy obdobné parafráze Piráti užili.

Např. v případě Ostravy v letošních komunálních volbách použili ostravského sloganu JSME OSTRAVA, které město využívalo i ve zpracování Aleše Najbrta (viz např. info zde ekonom.ihned.cz/c1-56625580-ostravske-vykricniky ) přímo v názvu koalice se SZ a v názvu domény jsmeostrava.cz. Nutno podotknout, že bez tří interpunkčních znamének na konci ;-) Ale daleko lepší je tento příklad: www.rozhlas.cz/radio_cesko/exkluzivne/_zprava/seznam-intergalakticka-pravni-valka-s-piraty-nebude-nakreslime-jim-jejich-logo-nasim-fontem--1055006
Takže ano, Piráti stále používají stejný postup, jestli vtipně, nechám na druhých ;-)

(ps: Děkuji za přání, ale jsem Jaroslav :-) )

Jak už je uvedeno níže - díkybohu, že nápady nejsou chráněny, protože bychom si asi nemohli prdnou, protože to někoho předtím už napadlo...

Co se týče samotného loga pirátů, myslím si, že je vhodně zvoleno právě pro pražskou kampaň. Dle mého mínění tím Piráti neporušili zákon, a proto je jejich chování v pořádku.

Jen tak otázka v pléno - pokud někdo bude sdílet film a já si ho stáhnu, vznikne někomu vůbec nějaká škoda?
Pozadí otázky - do kina moc často nechodím, dvd nekupuju, a to protože cena neodpovídá kvalitě...

Líbí se mi argumentace jarnemce ohledně veřejných zdrojů...
(A pokud se nepletu, tímto přeju k svátku)
Ona se ta otázka vážně vybízí - proč by občan nemohl použít to, co se vlastně financovalo z jeho kapsy? Nebo, když si tady někdo hraje na moralistu, je morální, že nějaký soukromý subjekt (zde designer) dostane peníze od státu (nebo jeho složky), přičemž ty peníze jsou od občanů, kteří takové pitomosti, jako jsou loga měst, vlastně nepotřebují?
Když to vezmu osobně - proč se tahají peníze z mojí kapsy, aby se daly do kapsy nějakého mameluka, kterého neznám, nic pro mě nevytvořil a jenom udělal zbytečnou práci (a upřímně, v mnohých případech docela nekvalitně)?

Napíšu to tedy jinak, odcitujte, nebo jen uveďte, mi prosím paragraf autorského zákona, který nedovoluje vytvořit parafrázi jiného díla. Parafrázi ve vizuální i obsahové podobě.

Mimochodem zde nejde o logo Pirátů, ale volební logo pro pražskou volební kampaň. Takže váš argument je znovu trochu mimo. Stejně jak je scestné argumentovat krtečkem, nebo argumentace s "ochranou známkou" loga politické strany o tom jak by pod ním někdo udělal "vlastní volební kandidátku", když tohle žádná ochranná známka neochrání, viz co jsem již napsal. Věřím, že vám nějaké to školení prospěje, možná by pak měly texty větší smysl.

Logo Prahy mj. vnímám jako majetek každého obyvatele Prahy a je snad dobře, že pražští Piráti se se svým městem identifikují i tímto způsobem, nebo ne? To jen k těm veřejným statkům a financím ;-)

Každopádně si myslím, že v redakci Fontu je nějaký skrýtý příznivec Pirátů, jinak si tento skvělý PR článek neumím vysvětlit :-D

jarnemec: již jsme na to přece odpovídali. Jde o princip, ať už jde o okopírovaného krtečka na dětských penálech nebo logo nějakého města (firmy atd.) v logu politické strany (která navíc dostala nemálo peněz od státu a může si tedy dovolit kvalitního grafika, který jim navrhne originální kvalitní identitu).

Mimochodem Unie grafického designu pořádá semináře, z nichž některé se věnovaly i autorskému právu. Navštivte je.

Třeba zde:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qsq85nLw7GU

Znovu se redakce Fontu ptám, která část autorského zákona zakazuje dělat parafráze?

Srovnání s krtkečkem je úplně scestné. U krtečka došlo k porušení.

Jak jsem již uvedl, myslím si, že u parafráze loga Prahy k porušení autorského práva jiného autora nedošlo. Můžeme dlouho diskutovat, jestli je parafráze vtipná, nebo není, jestli je graficky zdařilá nebo ne, ale diskuze o porušení autorského práva, tak jak je v tomto příspěvku redakce Fontu prezentována.

Petr: Když třeba nějaký majitel restaurace chce ušetřit na grafikovi a dá si do loga sympatického krtečka od Zdeňka Millera, tvrdě po něm jeho právníci půjdou. Což se již několikrát stalo. Je výtvarník Miller lotr, že si chrání své dílo, na kterém pracoval mnoho let? Nebo je lotr ten majitel hotelu či restaurace, který chtěl zadarmo získat image?
Mimochodem - stoly do restaurace si majitel restaurace koupit musí, ty se na internetu ukrást nedají. :-) Je v tom ale rozdíl (hmotný vs nehmotný majetek)?
Stejně ti Piráti, kteří si logo Prahy prostě vzali (to šlo snadno z tepla domova), ale třeba benzín do aut si "bohužel" musí kupovat...

Font: K harfě Guiness: V oboru pivovarnictví by si použití symbolu harfy nikdo možná nedovolil, ale co mimo obor? Šlo by o spor např. u irské filharmonie, která by si "podobnou" stylizaci chtěla dát do loga? V případě loga Praha, zda by mohly čtyřjazyčný text ve čtverci použít např. masokombináty?

Drahé filmy by možná nevznikly, zato by vzniklo spoustu levných filmů, možná lepších než ty drahé.
Ale k logu. Dokonce i dnešní superšpatné autorské zákony uznávají, že nápad nelze vlastnit. Vlastnit lze jen konkrétní formu nápadu.

Nemyslím si, že v tomto případě došlo k porušení platného znění autorského zákona. Která část tohoto zákona zakazuje dělat parafráze?

K poznámce, že by redakci zajímalo "jak by se jim asi líbilo, kdyby si ho někdo vzal a udělal pod ním svoji vlastní volební kandidátku" lze dodat, že žádná ochraná známka tomuto jevu nezabrání. A také nechápu jak vůbec někoho napadlo, že Piráti mají na logo ochranou známku (když jsou proti tomu), mimochodem licenci k užití jasně uváději na svém webu http://www.pirati.cz/rp/pid/gman/start "Udělat" vlastní kandidátku bez vědomí politické strany nelze, jelikož tomu brání jiné zákony než autorské a o ochranných známkách. To však redakci asi nenapadlo ;-)

Petr: Zatím to takto funguje a lepší systém není. Jako lidi nadávají na demokracii, ale všechno ostatní bylo jen horší (komunismus, nacismus atd.).
Teď jsme vydali knihu o logách a mimojiné tam uvádíme, že nejstarší dosud platnou komerčně užívanou ochrannou známkou je harfa pivovaru Guinness z roku 1862. Předpokládám, že v Irsku by si tedy žádný jiný pivovar nedovolil použít na obal piva symbol harfy. Dělají to špatně? Nebo je dobře, že když si chci dát kvalitní pivo Guinness, poznám ho podle jejich chráněné známky?

GO PIRATES!!!

Mám dojem, že se řítíme do stavu, kdy nebude za chvíli možné napsat text do čtverečku, natož jej překrtnout linkou, protože už to někodo někde má. Pokud bude všechno patentované, pak sbohem kreativito. Paradox by byl, pokud bych udělal logo v červené barvě, mě zažalovala např. Coca-Cola, že používá tu samou barvu a jsem tím pádem zloděj, který jim krade částečnou identitu. Ano, je to extrém. Ale kdo ví, jestli podobné věci nebudeme za čas skutečně řešit. Kde jsou hranice? To je podle mě to, na co Piráti cílí.

Pavle Moravče:
Odpověď na vaše body

1) Není to na hlavu. Loga se nekradou. Je špatné ukrást někomu nápad (zde na logo) a používat jej ke svému prospěchu (politická strana je práce a dostáváte za to tuším miliony ze státního rozpočtu).

2) Logo Brna je neškodná parodie. Jen vtip, který nikdo dále komerčně nevyužíval (kdyby pod ním v Brně prodávali propagační předměty, už by to problém byl). Vy máte logo pro pražskou politickou kampaň a za ní dostáváte peníze od státu (viz bod 1). Což je obrovský rozdíl.

3) Neděláme vám reklamu. Naopak bychom rádi upozormili na vaše nekalé praktiky: "Co se nám líbí, si ukradneme, hehe."
Co nám vadí nejvíc je, že podporujete takovou tu českou vyčůranost (slušně řečeno). Lidem, co kradou na internetu filmy, počítačové hry, případně fotky nebo grafické programy říkáte - je to v pořádku, jsi borec, krást je normální.
Příště byste mohli radit lidem, jak jezdit v tramvaji načerno, nebo jak se dostat na festival zadem přes plot. Morálka a slušnost je podle vás papír, kterým si utřete zadek. Hlavně někde něco dostat zadara...
Bohužel po 40 letech komunismu je u nás problém s vymahatelností práva, k úctě a respektu k zákonům (vč. autorského zákona). A vy to děláte jen horší.

Za Font Ondřej Kafka

Milý autore, obávám se že jsi nepochopil tři věci:

1) Není trošku na hlavu, že někdo vymyslí jedno logo a nikdo jiný nesmí prezentovat či nedejbože používat logo založené na stejné myšlence? Copak má pan Najbrt kopírovací monopol na čtverec se 4řádkovým nápisem, kde jednotlivé řádky jsou stejné až po kolmou oddělovací čáru? To jako fakt???

2) Sám píšeš, že tento nápad už někdo použil na příkladu Brna. A stalo se něco? Nastal konec světa? Žaloval pan Najbrt ty tvůrce? A proč tato brněnská satira je v pořádku, ale pirátský ekvivalentní nápad už ne?

3) Tímto článkem jen děláš Pirátům reklamu. Straissand efekt by Ti něco mohl říci, ne? ;-) Takže, za Piráti Ti děkuju za PR - byť z Tvé strany ais trošku nechtěné..

PJ: Jaký rozdíl? Že je dnes normální stahovat filmy? Nebo že je naopak v pohodě někomu ukrást logo? Nerozumíme.

Mezi logem Prahy a filmy je krapet rozdíl, nemyslíte?

Piráti děkují fontu za otištění PR článku.

Ohánět se autorskými právy v tomto případě je přinejmenším směšné. Že by satira?

Mně se líbí. Je hezčí, než to původní :-)

autore, se nezajimej v redakci a zjisti si jaka je licence piratskeho loga. estli si na internetech novej tak popros nejakyho pokrocilyho uzivatele.

letosni kampan je ruznejch remixu plna. se az divim, ze kopirajtovy radikalove nevyskakujou z krabicky nad Laurou Janackovou (senat), ktera remixla vizual ze serialu Sex ve meste.

autore, se nezajimej v redakci a zjisti si jaka je licence piratskeho loga. estli si na internetech novej tak popros nejakyho pokrocilyho uzivatele.

letosni kampan je ruznejch remixu plna. se az divim, ze kopirajtovy radikalove nevyskakujou z krabicky nad Laurou Janackovou (senat), ktera remixla vizual ze serialu Sex ve meste.

Ahoj,
s naším pirátským logem si můžete třeba vytřít prdel :) Všechna práva vyhlazena :)

Super nápad, dobře zpracovanej. Pirátům fandím. Za kvalitní věci rád zaplatím, třeba za váš časopis a publikace, Fonte.

Btw.: Jseš v otázce peněz, kooperace a sdílení sto let za opicema, Fonte. Svět není černobílej a autorskej zákon není seslanej bohem. Dobrou.

To "Logo" je podobně hloupé jako tři vykřičníky pro Ostravu, to asi taky vymýšlel týpek po kalbě po cestě vlakem domů :-) Hluboce se PP divím, že do toho šli, ale tak ono už tam moc kreativců nezbylo. Není to kontroverzní, bylo, je a bude to nevkusné ale v zásadě to platila Praha, tím pádem je v zásadě placeno z daní občanů a užijí-li ho občané, považuju to za zcela v pořádku. Mimochodem, ať se každý grafik zamyslí nad svou kreativitou, speciálně ten webový a zkusí říct, že nikdy nic "neukradl" teda sorry, říká se tomu "nechal jsem se volně inspirovat a mám všechny zdroje" případně "nic jsem nezkopíroval, to mě prostě napadlo, mám zdrojáky, nekecám" ;-)

Mě to příjte SUPR!!!

Vážená a milá redakce, jistě jste již někdy nahlédla na stránky Úřadu průmyslového vlastnictví (http://upv.cz/cs/prumyslova-prava/ochranne-znamky.html) a potvrdíte, že se jeden někdy nestačí divit, čemu všemu P.T. Úřad přidělí označení „registered“, bohužel...
Zásady vyhlašované patentovým úřadem a praxe tohoto úřadu jsou často záležitost jen pro notně flegmatické povahy.
I nad přidělením ochranné známky napodobovanému logu Prahy ve světle zákona č. 441/2003 Sb. (O ochranných známkách), § 4 písm. c) se vznáší jisté pochybnosti.
Ostatně, rozhovor s úředníky ÚPV ČR by to mohl být námět na zajímavé téma...
Aby nebylo pochyb: ano, logo pirátské kampaně považuji za PODOBNÉ logu Prahy. Jeho použití někým jiným by asi Pirátům vůbec nevadilo, kopal by vlastně za jejich barvy. :o)

libi: myslim lepsi logo pro prazskou volebni kandidatku nemohli vymyslet. Je to trefne, bude zajimave sledovat kroky dotcenych subjektu.

David> No jo, je pravda, že nás úložiště naštvalo, když mělo ke stažení celý námi vydaný Typografický manuál a neměli se k jeho smazání. Takže jsme vůči teoriím o "prosazování základního práva člověka na svobodné šíření přijaté informace" (viz program Pirátů) velmi kritičtí. Víme, co dá třeba vydání jedné knihy práce a jaké šíření působí ztráty. Své vědí i fotobanky, prodejci fontů atd.

Apropos: na svých stránkách sami Piráti píší:
"...Veřejnou produkcí Česká pirátská strana slavnostně porušila autorský zákon, a dopustila se tak správního deliktu."
"Zatímco předseda Ivan Bartoš prosazoval liberální přístup k nakládání s autorskými díly, vedoucí zahraničního odboru Jakub Michálek se, kromě erudovaného výkladu autorského práva, vyznal ze své nenávisti k filmům a odsoudil úroveň dnešních kin, které namísto kulturního zážitku nabízejí úvodní dávku hlučného brainwashingu."

Zatím to ale vypadá na anti-kampaň ze strany fontu. :-)

Jinak, mohl bych poprosit o smazání e-mailové adresy z předešlého příspěvku? Nevěděl jsem, že se propíše přímo na stránku a nerad bych ji nabízel spambotům k použití :) Díky, T.

"Dokud ale budou provozovatelé úložišť beztrestně fungovat" ... Ono je to složité, úložiště využívá spousta lidí k naprosto legálnímu sdílení vlastních dat (např. fotek z dovolené). Na druhé straně nemůže být provozovatel úložiště odpovědný za každého uživatele, co si tam nahraje. Odpovědnost by měla být jednoznačně na těch, kdo sdílí, nikoliv na těch, kdo sdílení umožňují, protože na sdílení samotném nic nelegálního není.
Jinak samozřejmě souhlasím, krást se nemá!

Janka> To oceňujeme. Dokud ale budou provozovatelé úložišť beztrestně fungovat (a vydělávat), bude záležet čistě a jen na svědomí každého, zda si věc koupí nebo ušetří a stáhne. :-(

Za minulého režimu všichni co kradli ze státního, tak si to taky nějak "ospravedlňovali" (kdo nekrade, okrádá rodinu). Třeba i tak, že okrádáním státu jsou vlastně disidenti :) Můj "obdiv" žádní zloději ale nemají, ať už to vysvětlují jakkoli (kdyby to bylo levnější, tak si to koupím, bla bla). Film nebo knížku si ráda koupím.

Super nápad. Autora původního loga by to mělo spíše potěšit.

Spíš "mají můj obdiv". Oni si to opravdu dovolit můžou. :-)