logo

dříve starší logo alberta dnes providentu ,oba stejní zloději

to si zavinil sám sebestředný a bezchybnýpanvedoucí marketinku se svými kamarádygrafiky, je to jen o úplatcích za kšefty

Tady je to opet samy graficky designer s akreditaci na autorske pravo koukam. #czechgoldehande #radostpohledet #kecivkleci

Tak pokud se prezentuji tim s temi obdelniky a treba nepouzivaji font – jak zde bylo uvedeno – tak to myslim problem je. Pokud by slo o celkovy redesign, tak by melo byt logo zcela nove a jine – tedy ne jen upravene. Proste kdyz do toho nekdo zasahl a pak se to takto pouziva, tak je to nedovolene upraveni byt jen nejake podkladove barvy – coz ale v tomto pripadu neni, neb jsou tam obdelniky a tvary.

Nevím, o jakou dehonestaci tady jde. Logo je beze změn aplikováno v bílé barvě na nějakou oranžovou plochu (graficky to nikoho neurazí). To ale obvykle umožňuje každý rozumný grafický logomanuál - negativní podoba na různé barevné podklady. Zajímalo by mne, jestli třeba autorka loga Nike musí schvalovat kažkou aplikace fajfky Nike na různé plochy a v různých moderních dynamických podobách. Je přece jasné, že se vizuální styl firem mění a modernizuje a že u všeho už nemůže být třeba stoletý autor původní podoby.
Když zprasili Najbrtovo logo Prahy na mobilní aplikaci, šlo o jinou situaci, tam bylo opravdu logo výrazně změněné a to evidentně zbytečně a k horšímu.

Míšek je pěkný "vykuk". Chce 1,5 milionu Kč za to, že jedna velká firma dál rozvíjí svojí identitu, kterou kdysi navrhl, což je ale normální reakce každé firmy na změny vizuální estetiky. Jsem zvědav, zda mu to projde, byl by to asi precendens pro všechny redesigny a mnoho firem by se začaloděsit toho, že je grafici začnou hromadně dávat k soudu za jakoukoli modernizaci identity bez souhlasu autora původní podoby.

"A nejde jen o logo, ale o celý vizuální styl, který zahrnuje třeba i celý speciálně vytvořený řez písma, který zahrnuje celou abecedu."

V článku níže je foto a na něm auta, která mají na sklápěčkách jiným písmem napsaný název společnosti Metrostav.

Zdroj: http://zpravy.aktualne.cz/domaci/autor-loga-metrostavu-giganta-zada-nenicte-me-dilo/r~i:article:695895/

tak to dopadne, když vedení marketinkunechá svým kamarádům grafikům předělat kvůli kšeftuzaběhnuté a dobré logo od míška

pan míšek už neví jak si vydělat s ostudou další peníze když rodina přišla o lukrativní posty v normalizačníchkomisíchsvazu výtvarníků...

Já myslím, že v tomto případě se jedná jen o tu červenou mozaiku, do které byl samotný logotyp zasazen. Na iDnes se mimo jiné píše: "Rozhodnutí soudu se netýká všech užívaných log, protože upravené logo používá firma jen někde."
Zmínka o změně typu písma je podle mě nějaký omyl. Schválně se podívejte na tuhle fotku – objevuje se tam sice nápis Metrostav v jiném fontu, ale na odznaku k lince B z roku 1988 (uprostřed) je logo vyobrazené tak, jak ho známe i dnes.
http://www.sbirkaodznaku.webzdarma.cz/Fotky/Metro/Metrostav/Metrostav%2002.jpg

Logo je dílo a i když za něj klient zaplatí, tak to automaticky neznamená, že s ním může libovolně nakládat. Největší problém je tím, že s dílem nemůže být nakládáno tak, aby bylo jakkoli dehonestováno.

Jak tedy vypadalo to puvodni logo? Nikde jsem jej nenasel. Pokud je to smluvne podlozene tak ma pravo na to to resit, stejne tak jako Najbrt resil neopravnene upraveni loga Prahy.

Tomáš Kreisler: viděl jste původní logo? Podle mě je tohle ze strany Miška naprostá zhůvěřilost a hází to na nás na všechny velmi špatné světlo.

Tedy moc tomu nerozumím a informací je také pomálu. Každopádně soud rozhodl o subjektivním vnímání grafického prvku. Pokud autor měl s firmou smlouvu, že bude mít absolutní kontrolu na grafikou a logo jí jen pronajal, pak budiž. To však nikde nevidím.

Stačí základní kurz práva v reklamě, aby tento spor člověk pochopil. Tento spor hodně pomůže v posunu ohledně chápání práv ohledně autor × klient.

A jak vypadalo to puvodni logo?